Exact, et actuellement, c'est l'opinion comme quoi ce n'est pas une bonne idée qui l'emporte.
Tu disais: "moi, je ne le comprends pas", donc, j'explique pourquoi.
Traiter de l'information avant de la soumettre c'est la manipuler.
Et lorsqu'on fournit 7Go de documents, on sait très bien que certains vont prendre juste ce qui les intéresse et le donner comme info à des gens qui n'ont pas l'envie, le temps ou les moyens de lire les 7Go.
Donc, il y a aussi une manipulation.
Faire confiance sans vérifier c'est être crédule il faut donc avoir accès a de l'information brute pour se faire son propre avis sur la façon dont les media la synthétise.
Faire son avis sans en avoir les compétences, ce n'est pas être crédule, mais c'est être stupide. Cet avis est non seulement très très souvent faux (tout en croyant dur comme fer que c'est pas faux, cf. l'effet Dunning-Kruger), mais en plus ça a des conséquences graves.
Mathématiquement, si tu as 10 sujets et 10 personnes et que chacune est compétent dans 2 domaines (et donc loin d'être cons), hé bien si chaque sujet, il y a aura 2 avis raisonnables et 8 avis foireux, avec pour conséquence que l'avis foireux sera majoritaire.
En d'autres termes, c'est juste un moyen très efficace de ne jamais prendre la solution intelligente.
Cela n'empêche pas d'avoir l'esprit critique.
Ainsi, dans le domaine de la santé, je ne ferais pas confiance aveuglement à une affirmation. Par contre, je ne demanderais pas qu'on me fournisse les données brutes, qui ne peuvent que m'amener à une mauvaise conclusion. Ce que je fais, c'est demander qu'on me prouve que l'affirmation a été obtenue dans de bonnes conditions, et que les autres experts sur le sujet, n'ayant pas de conflit d'intérêt, considèrent que la procédure a été correcte.
Le fait de croire que le public en ferait systématiquement un mauvaise usage c'est penser que les gens sont cons et bon a être manipulés.
Déjà, je ne dis pas qu'ils sont cons, je dis que personne n'est capable d'être compétent dans tout les domaines.
Ensuite, c'est un peu contradictoire avec les autres déclarations faites dans ce journal: les juges, pourtant un sous-groupe des gens, eux, ne sont pas capable de faire leur opinion eux-même.
Sinon, oui, je pense qu'en général, les gens sont cons et bon à être manipulés, ça explique très bien beaucoup d'observations (le peu de réaction face à la Loi Renseignement, le fait que ce sont toujours les mêmes incompétents qui sont élus par "les gens", ...).
Je préfère mille fois qu'on ait quelqu'un qui dit: je suis un expert, voici ma conclusion et voici mon explication sur le sujet, et je suis ouvert au débat sur le sujet avec d'autres experts.
Plutôt qu'une "dictature du bon sens populaire".
D'ailleurs je n'ai pas vu d'article alarmiste apres que Bluetouff ai rendu ces documents publique
Et je n'ai pas vu que la publication de ces documents a permis de découvrir qu'on nous mentait.
Quand on voit le nombre de complots foireux qui prennent de l'énergie et du temps pour rassurer la population (sans compte que justement, c'est la population qui paie et qu'il y a donc toujours un politicien, sincère ou juste populiste, qui va donc demander une action négative) et quand on voit le nombre de vrais mensonges démasqués uniquement par le traitement de données brutes, on voit bien que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
je dis que par défaut tout doit être public et si un document pour une raison identifiée ne doit pas l’être, il y a des classements et procédure adhoc pour ça.
Déjà, si tu rends public un document, il le reste jusqu'à la fin: on ne peut pas "effacer" à distance un document téléchargé sur des milliers d'ordinateur.
Comme je l'ai expliqué, un document n'est pas public parce qu'il y a un risque (qui se vérifie ou non, le fait que circonstanciellement il ne se vérifie pas ne change pas l'existence de ce risque) que certains l'interprètent mal.
Tu fais comment pour définir les documents "qui risque d'être mal interprétés" ?
Et qui va évaluer ça ?
Et que se passe-t-il si ces évaluateurs sont plus paranoïaque que toi et considère que tel document doit être public alors que toi tu aurais plutôt choisi de le laisser secret, ou inversement ?
N'est-ce pas finalement ce qui est déjà fait, avec des publications scientifiques rendues publiques quand les scientifiques estiment que les conclusions sont vérifiées et suffisamment bien expliquées ?
[^] # Re: Errata
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 2.
Exact, et actuellement, c'est l'opinion comme quoi ce n'est pas une bonne idée qui l'emporte.
Tu disais: "moi, je ne le comprends pas", donc, j'explique pourquoi.
Et lorsqu'on fournit 7Go de documents, on sait très bien que certains vont prendre juste ce qui les intéresse et le donner comme info à des gens qui n'ont pas l'envie, le temps ou les moyens de lire les 7Go.
Donc, il y a aussi une manipulation.
Faire son avis sans en avoir les compétences, ce n'est pas être crédule, mais c'est être stupide. Cet avis est non seulement très très souvent faux (tout en croyant dur comme fer que c'est pas faux, cf. l'effet Dunning-Kruger), mais en plus ça a des conséquences graves.
Mathématiquement, si tu as 10 sujets et 10 personnes et que chacune est compétent dans 2 domaines (et donc loin d'être cons), hé bien si chaque sujet, il y a aura 2 avis raisonnables et 8 avis foireux, avec pour conséquence que l'avis foireux sera majoritaire.
En d'autres termes, c'est juste un moyen très efficace de ne jamais prendre la solution intelligente.
Cela n'empêche pas d'avoir l'esprit critique.
Ainsi, dans le domaine de la santé, je ne ferais pas confiance aveuglement à une affirmation. Par contre, je ne demanderais pas qu'on me fournisse les données brutes, qui ne peuvent que m'amener à une mauvaise conclusion. Ce que je fais, c'est demander qu'on me prouve que l'affirmation a été obtenue dans de bonnes conditions, et que les autres experts sur le sujet, n'ayant pas de conflit d'intérêt, considèrent que la procédure a été correcte.
Déjà, je ne dis pas qu'ils sont cons, je dis que personne n'est capable d'être compétent dans tout les domaines.
Ensuite, c'est un peu contradictoire avec les autres déclarations faites dans ce journal: les juges, pourtant un sous-groupe des gens, eux, ne sont pas capable de faire leur opinion eux-même.
Sinon, oui, je pense qu'en général, les gens sont cons et bon à être manipulés, ça explique très bien beaucoup d'observations (le peu de réaction face à la Loi Renseignement, le fait que ce sont toujours les mêmes incompétents qui sont élus par "les gens", ...).
Je préfère mille fois qu'on ait quelqu'un qui dit: je suis un expert, voici ma conclusion et voici mon explication sur le sujet, et je suis ouvert au débat sur le sujet avec d'autres experts.
Plutôt qu'une "dictature du bon sens populaire".
Et je n'ai pas vu que la publication de ces documents a permis de découvrir qu'on nous mentait.
Quand on voit le nombre de complots foireux qui prennent de l'énergie et du temps pour rassurer la population (sans compte que justement, c'est la population qui paie et qu'il y a donc toujours un politicien, sincère ou juste populiste, qui va donc demander une action négative) et quand on voit le nombre de vrais mensonges démasqués uniquement par le traitement de données brutes, on voit bien que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Déjà, si tu rends public un document, il le reste jusqu'à la fin: on ne peut pas "effacer" à distance un document téléchargé sur des milliers d'ordinateur.
Comme je l'ai expliqué, un document n'est pas public parce qu'il y a un risque (qui se vérifie ou non, le fait que circonstanciellement il ne se vérifie pas ne change pas l'existence de ce risque) que certains l'interprètent mal.
Tu fais comment pour définir les documents "qui risque d'être mal interprétés" ?
Et qui va évaluer ça ?
Et que se passe-t-il si ces évaluateurs sont plus paranoïaque que toi et considère que tel document doit être public alors que toi tu aurais plutôt choisi de le laisser secret, ou inversement ?
N'est-ce pas finalement ce qui est déjà fait, avec des publications scientifiques rendues publiques quand les scientifiques estiment que les conclusions sont vérifiées et suffisamment bien expliquées ?