suivant archive.org, le copyright a toujours été "Guake.org", donc le propriétaire du nom de domaine.
Euh, alors là, ça m'étonnerait. Un nom de domaine n'est pas une personne morale. C'était évidemment idiot de mettre "copyright guake.org", ça ne veut absolument rien dire, mais ça ne veut pas dire plus aujourd'hui qu'avant le squattage.
Il faut se mettre dans le crane qu'écrire un copyright et gérer la propriété n'est pas à pas à prendre à la légère, ici tout a été fait pour avoir des ennuis
Je suis parfaitement d'accord, mais on peut quand même pardonner et mettre ça sur le compte de l'enthousiasme ou de l'inexpérience? Finalement, dans l'histoire, il y a quand même quelqu'un qui construit quelque chose, et quelqu'un qui parasite. Si tu ne verrouilles pas ta porte et qu'un voleur vient te piquer ta télé, tu as été négligeant, certes, mais le méchant dans l'affaire, c'est quand même le voleur. Ceci dit, le trouve que le ton du journal n'est pas du tout "j'ai été con et je l'ai bien payé", et c'est peut-être le problème : quand on fait une erreur, on l'analyse et on essaye d'en tirer quelque chose (de préférence, quelque chose d'autre que de l'aigreur). La quantité de messages dont la teneur est "c'est bien fait tu n'avais qu'à faire attention" est quand même assez grande ; il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreurs.
[^] # Re: .
Posté par arnaudus . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 6. Dernière modification le 16 mai 2015 à 19:11.
Euh, alors là, ça m'étonnerait. Un nom de domaine n'est pas une personne morale. C'était évidemment idiot de mettre "copyright guake.org", ça ne veut absolument rien dire, mais ça ne veut pas dire plus aujourd'hui qu'avant le squattage.
Je suis parfaitement d'accord, mais on peut quand même pardonner et mettre ça sur le compte de l'enthousiasme ou de l'inexpérience? Finalement, dans l'histoire, il y a quand même quelqu'un qui construit quelque chose, et quelqu'un qui parasite. Si tu ne verrouilles pas ta porte et qu'un voleur vient te piquer ta télé, tu as été négligeant, certes, mais le méchant dans l'affaire, c'est quand même le voleur. Ceci dit, le trouve que le ton du journal n'est pas du tout "j'ai été con et je l'ai bien payé", et c'est peut-être le problème : quand on fait une erreur, on l'analyse et on essaye d'en tirer quelque chose (de préférence, quelque chose d'autre que de l'aigreur). La quantité de messages dont la teneur est "c'est bien fait tu n'avais qu'à faire attention" est quand même assez grande ; il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreurs.