Posté par j_m .
En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine.
Évalué à 1.
Dernière modification le 16 mai 2015 à 13:02.
Ca ne te pose alors aucun problème que je vienne te tuer, les lois ça pue. euh, attends... Ha oui, révolution! Parce que les autres, qui ont fait les lois, ce sont des cons moins intelligents que toi.
La loi qui empêche le meurtre, je l'aime bien. Je suis d'avis qu'il faut mettre les moyens pour la faire respecter. Elle obéis bien à mon sens moral, et au tiens aussi je pense.
Le propriétaire du domaine a dit "plus rien à foutre de ce domaine", c'est ça l'activité. Difficile de faire des règle >protégeant une personne qui n'a plus rien à foutre d'un domaine.
tu n'as pas dit en quoi l'auteur du journal est plus légitime (et surtout avoir une règle qu'on peut généraliser) que d'autres >pour un domaine abandonné par le proprio initial.
Ici le propriétaire, n'a pas dit plus rien à foutre. Ce n'est d'ailleurs vraiment pas ce qu'il pense. Il aurait même été prêt à payer et à faire des démarches pour le récupérer.
D'autre part la personne en face n'avait pas préparé un projet avec ce nom de domaine pour le jour où il serait libéré par un propriétaire qui n'en veut plus. Elle l'a pris en espérant que l'ancien propriétaire en ai finalement toujours besoin.
Ben là effectivement la règle, sans doute pas trop mal au fond, n'obéit finalement pas à son objectif de défendre le propriétaire prêt à payer pour un projet personnel. L'idéal ça serait que le gestionnaire de domaine interdise ce genre de magouille et qu'on puisse le contacter pour qu'il puisse juger de la situation.
[^] # Re: .
Posté par j_m . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 1. Dernière modification le 16 mai 2015 à 13:02.
La loi qui empêche le meurtre, je l'aime bien. Je suis d'avis qu'il faut mettre les moyens pour la faire respecter. Elle obéis bien à mon sens moral, et au tiens aussi je pense.
Ici le propriétaire, n'a pas dit plus rien à foutre. Ce n'est d'ailleurs vraiment pas ce qu'il pense. Il aurait même été prêt à payer et à faire des démarches pour le récupérer.
D'autre part la personne en face n'avait pas préparé un projet avec ce nom de domaine pour le jour où il serait libéré par un propriétaire qui n'en veut plus. Elle l'a pris en espérant que l'ancien propriétaire en ai finalement toujours besoin.
Ben là effectivement la règle, sans doute pas trop mal au fond, n'obéit finalement pas à son objectif de défendre le propriétaire prêt à payer pour un projet personnel. L'idéal ça serait que le gestionnaire de domaine interdise ce genre de magouille et qu'on puisse le contacter pour qu'il puisse juger de la situation.