Oui j'avais compris ton propos... Ta phrase sous-entend néanmoins que les humains ne font pas d'erreur, d'où ma remarque.
Préfères-tu être jugé uniquement par des ordinateurs ou des ordinateurs et des humains ?
Je préfère ne pas être jugé du tout ;)
On ne peut pas retirer les ordinateurs de l'équation au vu de la masse de personnes à surveiller
Plutôt d'accord. Ça me fait penser aux radars automatiques pour les excès de vitesse. On peut se dire qu'une bécane est forcément (potentiellement) moins partiale qu'un humain mais la machine peut-être mal réglée...
Pour les algorithmes il faut garder à l'esprit que ce sont des humains qui les ont mis au point, donc si les algorithmes font des erreurs c'est bien d'une erreur humaine dont il s'agit.
« Errare humanum est, perseverare diabolicum »
Je me la pète en latin yeah ! :) Personnellement je ne connaissais pas la deuxième partie de cette citation... (L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique)
[^] # Re: Le cas présenté n'est pas forcément aussi grave que ça
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Un journaliste suspecté de terrorisme par Skynet ou les limites des recoupements des méta-données. Évalué à 2.
Oui j'avais compris ton propos... Ta phrase sous-entend néanmoins que les humains ne font pas d'erreur, d'où ma remarque.
Je préfère ne pas être jugé du tout ;)
Plutôt d'accord. Ça me fait penser aux radars automatiques pour les excès de vitesse. On peut se dire qu'une bécane est forcément (potentiellement) moins partiale qu'un humain mais la machine peut-être mal réglée...
Pour les algorithmes il faut garder à l'esprit que ce sont des humains qui les ont mis au point, donc si les algorithmes font des erreurs c'est bien d'une erreur humaine dont il s'agit.
« Errare humanum est, perseverare diabolicum »
Je me la pète en latin yeah ! :) Personnellement je ne connaissais pas la deuxième partie de cette citation... (L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique)