Merci pour ce journal intéressant, parlons journal, parlons aussi du journaliste !
Il ne me paraît pas déconné que des personnes en lien avec les terroristes soient suivis, après tout c'est ciblé et légitime et c'est une méthode utilisée dans tout enquête. Le fait que tu sois journaliste ou pas n'offre pas un passe droit d'échapper à toute surveillance.
Du coup, il est catalogué automatiquement comme terroriste. C'est en effet une conclusion un peu rapide, mais qui pourrait faire sens (un journaliste ne peut pas être un terroriste en devenir ?).
Le risque que tu mentionnes c'est qu'à partir de ces éléments il soit tué. C'est le problème. Après si c'est un journaliste il va probablement quitter le Pakistan ou l'Afghanistan et se faire arrêter en bon et du forme avant d'être envoyé à Guatanamo ou être libéré. De toute façon le drone n'attaque pas tout seul automatiquement, de mémoire des hommes valident les cibles et j'ose espérer qu'ils se basent sur autre chose que ce qu'affirme l'ordinateur (bien que, ça ne soit pas précisé).
En fait, le problème dans tout cela est l'attaque par drone et non Skynet : on tue sans procès, sur des à priori et données incomplètes. Cela me semble bien contradictoire avec le but de ce pays d'un point de vue idéologique et constitutionnel. Je ne pense pas que Skynet soit si terrible que ça (le soucis est qu'éventuellement il se base sur des sources de données globales et non ciblée, mais là encore ce n'est pas Skynet en lui même le problème).
# Le cas présenté n'est pas forcément aussi grave que ça
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un journaliste suspecté de terrorisme par Skynet ou les limites des recoupements des méta-données. Évalué à 9.
Merci pour ce journal intéressant, parlons journal, parlons aussi du journaliste !
Il ne me paraît pas déconné que des personnes en lien avec les terroristes soient suivis, après tout c'est ciblé et légitime et c'est une méthode utilisée dans tout enquête. Le fait que tu sois journaliste ou pas n'offre pas un passe droit d'échapper à toute surveillance.
Du coup, il est catalogué automatiquement comme terroriste. C'est en effet une conclusion un peu rapide, mais qui pourrait faire sens (un journaliste ne peut pas être un terroriste en devenir ?).
Le risque que tu mentionnes c'est qu'à partir de ces éléments il soit tué. C'est le problème. Après si c'est un journaliste il va probablement quitter le Pakistan ou l'Afghanistan et se faire arrêter en bon et du forme avant d'être envoyé à Guatanamo ou être libéré. De toute façon le drone n'attaque pas tout seul automatiquement, de mémoire des hommes valident les cibles et j'ose espérer qu'ils se basent sur autre chose que ce qu'affirme l'ordinateur (bien que, ça ne soit pas précisé).
En fait, le problème dans tout cela est l'attaque par drone et non Skynet : on tue sans procès, sur des à priori et données incomplètes. Cela me semble bien contradictoire avec le but de ce pays d'un point de vue idéologique et constitutionnel. Je ne pense pas que Skynet soit si terrible que ça (le soucis est qu'éventuellement il se base sur des sources de données globales et non ciblée, mais là encore ce n'est pas Skynet en lui même le problème).