Posté par xryl669 .
En réponse à la dépêche Firefox : version 38.
Évalué à 5.
Dernière modification le 13 mai 2015 à 19:05.
"Bref, une majorité de fautes typiques de tout développeur en C++."
Bravo!
Sauf que...
En fait, il n'y a aucun rapport. Les problèmes énoncés sont n'ont rien à voir avec le langage de programmation.
En quoi l'interprète JS utilisé pour "recompiler" le code JS asm.js en code natif a un rapport avec le langage utilisé ?
Il pourrait être écrit en Java / brainfuck, c'est le "code compilé généré" qui est fautif, donc l'algorithme, et pas le langage.
Le lien CSS et SVG non plus (qui est en C et pas C++), l'XML compressé qui est probablement dans zlib (en C), ou les metadata du MP4 (Vala? asm ?) bref...
Du C++ bashing de base, sans fondement, dommage, c'est raté, la prochaine fois, peut-être ?
Pour information, tout projet sérieux (qui se dit l'être) utilise des vérificateurs statiques (AddressSanetizer / Clangtidy) et dynamiques (Valgrind), Firefox n'y faisant pas exception. Et ce n'est pas parce que il est écrit en C++ que c'est nécessaire (d'ailleurs, les mêmes vérificateurs sont utilisés pour des programme qui utilise du Ruby, du Fortran, du Python, du Vala, etc..), parce que on ne vit plus dans sa bulle, on linke avec des libraries écrites dans d'autres langages et que les erreurs mémoires arrivent dues à une mauvaise compréhension des API de ses librairies.
Bref, ce commentaire réduit l'intérêt de l'article, et montre le sérieux des préjugés de l'auteur.
# Développeur en C++
Posté par xryl669 . En réponse à la dépêche Firefox : version 38. Évalué à 5. Dernière modification le 13 mai 2015 à 19:05.
"Bref, une majorité de fautes typiques de tout développeur en C++."
Bravo!
Sauf que...
En fait, il n'y a aucun rapport. Les problèmes énoncés sont n'ont rien à voir avec le langage de programmation.
En quoi l'interprète JS utilisé pour "recompiler" le code JS asm.js en code natif a un rapport avec le langage utilisé ?
Il pourrait être écrit en Java / brainfuck, c'est le "code compilé généré" qui est fautif, donc l'algorithme, et pas le langage.
Le lien CSS et SVG non plus (qui est en C et pas C++), l'XML compressé qui est probablement dans zlib (en C), ou les metadata du MP4 (Vala? asm ?) bref...
Du C++ bashing de base, sans fondement, dommage, c'est raté, la prochaine fois, peut-être ?
Pour information, tout projet sérieux (qui se dit l'être) utilise des vérificateurs statiques (AddressSanetizer / Clangtidy) et dynamiques (Valgrind), Firefox n'y faisant pas exception. Et ce n'est pas parce que il est écrit en C++ que c'est nécessaire (d'ailleurs, les mêmes vérificateurs sont utilisés pour des programme qui utilise du Ruby, du Fortran, du Python, du Vala, etc..), parce que on ne vit plus dans sa bulle, on linke avec des libraries écrites dans d'autres langages et que les erreurs mémoires arrivent dues à une mauvaise compréhension des API de ses librairies.
Bref, ce commentaire réduit l'intérêt de l'article, et montre le sérieux des préjugés de l'auteur.