Et si je veux comparer l'auteur en question à une huître pour illustrer la vacuité de son argumentation (en la situant à un stade bien antérieur d'évolution), suis-je aussi pénalement condamnable ?
Répondre au racisme uniquement par la stigmatisation et la criminalisation me parait contre productif, et en oubliant de répondre sur le fond, on ne fait qu'alimenter un terrorisme intellectuel de bien-pensance.
Je me rappelle de photos comparant Bush à un singe. Certainement autorisées. Quelles seraient les réactions avec la même série sur son successeur ? Forcément un odieux acte raciste (alors qu'Obama est blanc, enfin à moitié).
Pour faire un parallèle avec le sujet de départ, j'ai été choqué par la mise en examen du jeune qui a réussi à mon avis le meilleur dessin sur Charlie : "Charlie Hebdo c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles"
Parfaite illustration du manque de respect pour la (certaines) vie(s) de la part de ce journal, qui fait beaucoup grincer quand on retourne le dessin contre ses auteurs.
Qu'on m'explique en quoi le deuxième dessin serait condamnable, alors qu'il dénonce le coté ignoble du premier, qui lui ne semble pas poser de problèmes.
Je ne crois pas être raciste ou terroriste, mais effrayé par le flicage de pensée qui oblige à vérifier ses déclarations sous tous les angles pour éviter de prêter le flanc aux attaques réductrices imparables. Sans te mettre dans ce genre d'accusateurs, ou vouloir défendre la personne que tu accuses, je note juste qu'il sera difficile d'argumenter un autre point de vue (comme pointer un niveau intellectuel effrayant, surtout pour quelqu'un visant un poste d'élu). Et si je voulais conseiller à cette personne de se trouver une autre activité, il va être difficile de trouver une expression qui ne me fera pas traiter de sexiste. (retourner à ses fourneaux, sans plus d'explications, ne suggère pas que je considère cette activité bien plus noble que les surgelés)
Apparemment, c'est moins risqué de piquer dans les caisses publiques que de faire une caricature de mauvais goût (qui salit plus son auteur que la personne visée).
Et le combo génial avec la loi surveillance, c'est qu'ils ne seront plus embêtés par les intermédiaires techniques comme l'hébergeur (linuxfr) ou le juge. Ils pourront aller réveiller directement quelqu'un à 6 heures pour un message posté bourré sur un forum pendant la nuit (en bonus, la mise au frais pendant 4 jours).
C'est clairement raciste, et on peut considérer que le racisme nuit à l'humanité.
ainsi que la réduction du débat à une vision binaire : raciste ou pas
[^] # Re: Bienvenue dans le monde réel Néo
Posté par SQP . En réponse au journal L'histoire d'un blog : Krack.in. Évalué à 9.
Et si je veux comparer l'auteur en question à une huître pour illustrer la vacuité de son argumentation (en la situant à un stade bien antérieur d'évolution), suis-je aussi pénalement condamnable ?
Répondre au racisme uniquement par la stigmatisation et la criminalisation me parait contre productif, et en oubliant de répondre sur le fond, on ne fait qu'alimenter un terrorisme intellectuel de bien-pensance.
Je me rappelle de photos comparant Bush à un singe. Certainement autorisées. Quelles seraient les réactions avec la même série sur son successeur ? Forcément un odieux acte raciste (alors qu'Obama est blanc, enfin à moitié).
Pour faire un parallèle avec le sujet de départ, j'ai été choqué par la mise en examen du jeune qui a réussi à mon avis le meilleur dessin sur Charlie : "Charlie Hebdo c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles"
Parfaite illustration du manque de respect pour la (certaines) vie(s) de la part de ce journal, qui fait beaucoup grincer quand on retourne le dessin contre ses auteurs.
Qu'on m'explique en quoi le deuxième dessin serait condamnable, alors qu'il dénonce le coté ignoble du premier, qui lui ne semble pas poser de problèmes.
L'affaire - Les dessins
Je ne crois pas être raciste ou terroriste, mais effrayé par le flicage de pensée qui oblige à vérifier ses déclarations sous tous les angles pour éviter de prêter le flanc aux attaques réductrices imparables. Sans te mettre dans ce genre d'accusateurs, ou vouloir défendre la personne que tu accuses, je note juste qu'il sera difficile d'argumenter un autre point de vue (comme pointer un niveau intellectuel effrayant, surtout pour quelqu'un visant un poste d'élu). Et si je voulais conseiller à cette personne de se trouver une autre activité, il va être difficile de trouver une expression qui ne me fera pas traiter de sexiste. (retourner à ses fourneaux, sans plus d'explications, ne suggère pas que je considère cette activité bien plus noble que les surgelés)
Apparemment, c'est moins risqué de piquer dans les caisses publiques que de faire une caricature de mauvais goût (qui salit plus son auteur que la personne visée).
Et le combo génial avec la loi surveillance, c'est qu'ils ne seront plus embêtés par les intermédiaires techniques comme l'hébergeur (linuxfr) ou le juge. Ils pourront aller réveiller directement quelqu'un à 6 heures pour un message posté bourré sur un forum pendant la nuit (en bonus, la mise au frais pendant 4 jours).
ainsi que la réduction du débat à une vision binaire : raciste ou pas