Alors certes ils ne payent pas tout, mais si tu es relaxé tu peux demander à te faire rembourser. Donc en pratique, si tu y crois vraiment à ta non culpabilité (vis à vis de la loi, pas de ta loi), c'est juste une avance.
Perso, la en lisant, désolé mais j'ai quand même d'autres trucs qui me viennent à l'esprit, esprit de contradiction oblige (on peut aussi appeler ça esprit critique qui ne prend pas tout pour argent comptant mais cherche à comprendre par rapport à ce qui existe) :
- Il y a les avocats commis d'office. Pas ton avocat, OK, mais un avocat est dispo. Et commis d'office != nul.
- Il dit avoir femme/enfant, donc il a droit à l'aide juridictionnelle à 100% jusqu'à 1100€ de revenu, et un peu d'aide jusqu'à 1600,ドル bref ce n'est pas le plus pauvre non plus
- Ca me parait normal d'être plus "puni" si tu refuses d'accepter que ce que tu fais est illégal que si tu t'en rends compte (et si c'était légal, pas de soucis on te rembourse les frais dans une certaine limite), si c'était moins risquer de contester que de comprendre, ça menerait un peu à n'importe quoi.
- le mot "racket" direct dans le journal me met encore plus mal à l'aise (en fait, c'est un rebrousse-poil, ça me fait "tilt" attention les bourrins qui vuelent la conclusion avant de comprendre doivent être la)
Bref, désolé, mais je n'arrive pas à juste prendre le texte d'une partie prenante à l'affaire comme aussi horrible qu'affiché car je sais qu'il existe quand même pas mal d'aides (qu'il n'a même pas cité, pourquoi?) pour ce genre d'affaire et que ce n'est pas une personne qui est si ric-rac financièrement qu'affiché.
[^] # Re: Délicat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'histoire d'un blog : Krack.in. Évalué à 10. Dernière modification le 12 mai 2015 à 08:44.
Alors certes ils ne payent pas tout, mais si tu es relaxé tu peux demander à te faire rembourser. Donc en pratique, si tu y crois vraiment à ta non culpabilité (vis à vis de la loi, pas de ta loi), c'est juste une avance.
Perso, la en lisant, désolé mais j'ai quand même d'autres trucs qui me viennent à l'esprit, esprit de contradiction oblige (on peut aussi appeler ça esprit critique qui ne prend pas tout pour argent comptant mais cherche à comprendre par rapport à ce qui existe) :
- Il y a les avocats commis d'office. Pas ton avocat, OK, mais un avocat est dispo. Et commis d'office != nul.
- Il dit avoir femme/enfant, donc il a droit à l'aide juridictionnelle à 100% jusqu'à 1100€ de revenu, et un peu d'aide jusqu'à 1600,ドル bref ce n'est pas le plus pauvre non plus
- Ca me parait normal d'être plus "puni" si tu refuses d'accepter que ce que tu fais est illégal que si tu t'en rends compte (et si c'était légal, pas de soucis on te rembourse les frais dans une certaine limite), si c'était moins risquer de contester que de comprendre, ça menerait un peu à n'importe quoi.
- le mot "racket" direct dans le journal me met encore plus mal à l'aise (en fait, c'est un rebrousse-poil, ça me fait "tilt" attention les bourrins qui vuelent la conclusion avant de comprendre doivent être la)
Bref, désolé, mais je n'arrive pas à juste prendre le texte d'une partie prenante à l'affaire comme aussi horrible qu'affiché car je sais qu'il existe quand même pas mal d'aides (qu'il n'a même pas cité, pourquoi?) pour ce genre d'affaire et que ce n'est pas une personne qui est si ric-rac financièrement qu'affiché.