Le reste, c'est de l'interprétation et l'école FSF existe avec la pensée de RMS sur le sujet mais cette école est loin d'être la seule.
C'est JUSTEMENT ce que je dis: on ne peut pas prétendre qu'il n'y a qu'une seule "valeur du libre".
Or, c'est ce que dit Zenitram: l'auteur d'un texte sous licence non-libre ne peut pas se revendiquer "ami des valeurs du libre".
(tu notes qu'il ne s'agit même pas d'être neutre, selon Zenitram, c'est être CONTRE).
Où tu as vu ça, je n'ai jamais vu un tel propos de la part de RMS personnellement ?
En 1998, une partie de la communauté du libre s'est mise à part et a commencé à faire campagne au nom de l'« open source ». Le terme fut proposé à l'origine pour éviter une possible incompréhension du terme « logiciel libre » [free software] mais il fut bientôt associé avec des points de vue philosophiques complètement différents de ceux du mouvement du logiciel libre. ... D'autres partisans rejetèrent catégoriquement les valeurs morales et sociétales du mouvement du logiciel libre. ... Les deux termes décrivent à peu près la même catégorie de logiciel, mais ils représentent des points de vue basés sur des valeurs fondamentalement différentes.
.
Donc tu peux considérer que RMS est bien le prophète de l'esprit du libre, mais là pas tout le monde va te rejoindre sur ce terrain qui tient plus de l'interprétation personnelle (reflétant souvent ses propres préférences) à quelque chose de réel.
Où est-ce que j'ai dit que "l'esprit du libre" = "ce que pense RMS". Ce que j'ai dit, c'est que plusieurs personne se revendiquent de l'esprit du libre, et que ça me va très bien. Le problème, c'est quand RMS dit "Zenitram ne peut pas dire qu'il est libriste parce qu'il ne partage pas mes opinions sur ce qu'est l'esprit du libre", ou, comme fait ici "RMS ne peut pas dire qu'il est libriste parce ..." ou "l'auteur du truc dont on parle dans l'article ...".
C'est quand même étrange, ton raisonnement: Zenitram ou toi non plus n'est pas le prophète incontesté de l'esprit du libre. Pourquoi quand RMS définit ce qu'il appelle "les valeurs du libre" et qu'il rejette certains projets sur base de ces valeurs, c'est contestable et ça ne veut pas dire qu'on est pas libriste, et quand Zenitram rejette certains projets sur base de ces valeurs, c'est ok.
De plus, tu me demandes si un texte respecte les valeurs du libre. Comment un texte peut respecter des valeurs pareilles ?
Mais ? Que penses-tu du premier message de Zenitram alors ? Il dit qu'il n'est pas possible que les valeurs du libre soient au cœur du projet parce que le projet n'est pas sous licence libre.
On en conclut que si le projet était sous licence libre, alors, on pourrait considérer que les valeurs du libre soient en son cœur.
Là, tu me dis que aucun projet et aucun texte ne peut être lié aux "valeurs du libre".
Bref, le libre, ce sont les 4 libertés qui sont garanties par le biais d'une licence compatible avec elles.
[^] # Re: Valeurs?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Écrire un livre à 1000 mains !. Évalué à -1.
C'est JUSTEMENT ce que je dis: on ne peut pas prétendre qu'il n'y a qu'une seule "valeur du libre".
Or, c'est ce que dit Zenitram: l'auteur d'un texte sous licence non-libre ne peut pas se revendiquer "ami des valeurs du libre".
(tu notes qu'il ne s'agit même pas d'être neutre, selon Zenitram, c'est être CONTRE).
https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html
Extrait:
.
Où est-ce que j'ai dit que "l'esprit du libre" = "ce que pense RMS". Ce que j'ai dit, c'est que plusieurs personne se revendiquent de l'esprit du libre, et que ça me va très bien. Le problème, c'est quand RMS dit "Zenitram ne peut pas dire qu'il est libriste parce qu'il ne partage pas mes opinions sur ce qu'est l'esprit du libre", ou, comme fait ici "RMS ne peut pas dire qu'il est libriste parce ..." ou "l'auteur du truc dont on parle dans l'article ...".
C'est quand même étrange, ton raisonnement: Zenitram ou toi non plus n'est pas le prophète incontesté de l'esprit du libre. Pourquoi quand RMS définit ce qu'il appelle "les valeurs du libre" et qu'il rejette certains projets sur base de ces valeurs, c'est contestable et ça ne veut pas dire qu'on est pas libriste, et quand Zenitram rejette certains projets sur base de ces valeurs, c'est ok.
Mais ? Que penses-tu du premier message de Zenitram alors ? Il dit qu'il n'est pas possible que les valeurs du libre soient au cœur du projet parce que le projet n'est pas sous licence libre.
On en conclut que si le projet était sous licence libre, alors, on pourrait considérer que les valeurs du libre soient en son cœur.
Là, tu me dis que aucun projet et aucun texte ne peut être lié aux "valeurs du libre".
De nouveau: cf. https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html