Petit complément sur la compatibilité des licences:
La licence MIT est compatible avec la licence GPL parce qu'elle est moins contraignante, la GPL pouvant avoir des incompatibilité avec d'autres licences à cause de sa viralité.
Dans le cas d'un logiciel qui serait écrit sous une licence MIT mais utiliserais une licence GPL, il serait obligatoire de distribuer le source du logiciel (aux utilisateurs du dit logiciel, pas au monde entier! Ces utilisateurs en revanche auraient le droit d'en faire ce qu'ils veulent, notamment refiler le code au monde entier...), malgré sa licence MIT, à cause de cette viralité. Le seul intérêt de faire cela serait donc le fait qu'il serait possible de stopper la diffusion du code une fois la dépendance à la GPL supprimée.
L'inverse, c'est à dire utiliser une licence MIT dans un projet GPL, reviens au même, sauf que l'on est pas obligé de distribuer le code de la bibliothèque.
Enfin, dans le cas de la LGPL, distribuer le source du logiciel n'est obligatoire, de mémoire, que si l'édition des liens s'est faite de manière statique, c'est à dire que la bibliothèque et le programme ne représentent qu'un seul binaire. Dans le cas de l'édition dynamique (DLL pour windows, so pour linux), cette contrainte disparaît.
Bon, c'est assez brut comme explication, pas hyper précis, encore moins exhaustif, et je me trompe peut-être même sur certains points. Je ne suis pas légiste, et sincèrement, la GPL me semble s'être encore compliquée avec sa version 3... maintenant je préfère utiliser des licences type BSD, au moins ça tiens en même pas 10 lignes, c'est clair, et pas prise de tête à gérer. Pas comme si mes bouts de code étaient difficile à reproduire, voire refaire en mieux de toute façon :D
[^] # Re: réponse rapide
Posté par freem . En réponse au message Licence LGPL & GPL. Évalué à 2.
Petit complément sur la compatibilité des licences:
La licence MIT est compatible avec la licence GPL parce qu'elle est moins contraignante, la GPL pouvant avoir des incompatibilité avec d'autres licences à cause de sa viralité.
Dans le cas d'un logiciel qui serait écrit sous une licence MIT mais utiliserais une licence GPL, il serait obligatoire de distribuer le source du logiciel (aux utilisateurs du dit logiciel, pas au monde entier! Ces utilisateurs en revanche auraient le droit d'en faire ce qu'ils veulent, notamment refiler le code au monde entier...), malgré sa licence MIT, à cause de cette viralité. Le seul intérêt de faire cela serait donc le fait qu'il serait possible de stopper la diffusion du code une fois la dépendance à la GPL supprimée.
L'inverse, c'est à dire utiliser une licence MIT dans un projet GPL, reviens au même, sauf que l'on est pas obligé de distribuer le code de la bibliothèque.
Enfin, dans le cas de la LGPL, distribuer le source du logiciel n'est obligatoire, de mémoire, que si l'édition des liens s'est faite de manière statique, c'est à dire que la bibliothèque et le programme ne représentent qu'un seul binaire. Dans le cas de l'édition dynamique (DLL pour windows, so pour linux), cette contrainte disparaît.
Bon, c'est assez brut comme explication, pas hyper précis, encore moins exhaustif, et je me trompe peut-être même sur certains points. Je ne suis pas légiste, et sincèrement, la GPL me semble s'être encore compliquée avec sa version 3... maintenant je préfère utiliser des licences type BSD, au moins ça tiens en même pas 10 lignes, c'est clair, et pas prise de tête à gérer. Pas comme si mes bouts de code étaient difficile à reproduire, voire refaire en mieux de toute façon :D