Donc, en gros, les représentations mentales, ça marche avec les trucs immatériels parce que c'est immatériel, mais pas avec les trucs liés à la société vu que les trucs liés à la société sont typiquement fortement marqué par des préjugés dans les représentations sociales ... ?
Cet argument irait plutôt dans l'autre sens, non ? Si ça a un effet sur un trucs immatériels et asexués, alors, raison de plus que pour qu'un élément lié au genre soit très impactant sur un sujet lié à une représentation sociale et sexuée.
'Faut arrêter maintenant: que tu sois toi-même convaincu qu'il existe une différence magique, très bien, on est juste pas du même avis. Mais que tu prennes ceux qui ne sont pas de ton avis pour des idiots alors que tu n'es capable d'être qu'au mieux totalement flou pour expliquer la différence magique qui fait que ça marche dans un cas et pas dans l'autre, c'est juste un signe que le problème est de ton côté.
Moi, ça ne m’intéresse pas de savoir qui est le groupe dans lequel il y a le plus de victime. Ce qui m'intéresse, c'est identifier où est l'injustice sociale et comment la résoudre. J'ai l'impression (renforcée par le fait que soudainement, alors que rien dans mon raisonnement ne met en avant les femmes plus que les hommes, celui-ci "fait très chienne de garde") que le problème, c'est que tu joues à qui à la plus grosse et que tu pleurniches que c'est pas juste que je sois toujours du côté des femmes. Je m'en fous que ce soit du côté des femmes ou des hommes, c'est un résultat circonstanciel. Mais apparemment, si c'est le cas, la seule raison concevable par toi est que "je suis un méchant anti-homme qui culpabilise et se victimise".
Sinon, je rappelle que les préjugés sont une nécessité. C'est le produit naturel de l'abstraction, qui est nécessaire à la pensée. Si je ne suis pas capable d'avoir une image abstraite d'un arbre, comme tout les arbres sont en réalité légèrement différent, chaque nouvel arbre sur terre devrait être désigné par un nouveau mot.
Ce n'est pas la représentation mentale, construite à partir de généralisation, qui est un problème, c'est quand elle permet des injustices sociales (ce qui implique que, oui, un préjugé qui n'est pas lié à un statut sur l'échelle social n'est pas grave).
(dernière remarque, qui illustre bien notre impossibilité à communiquer:
à propos de:
Pourquoi cette question ?
Voici ce que tu as écris:
on pourrait prendre les exemples d'un jockey, métier dans lequel on ne s'attend pas à voir une personne de 2m20 (préjugés), ... Va-t-on tout repackager façon politiquement correct afin d'éviter des préjugés et dérives qui arriveront forcément ?
Ma réponse est tout simplement: POURQUOI VA-T-ON REPACKAGER dans le cas du jockey ?
Pourquoi est-ce que tu veux que qlq'un repackage quoi que ce soit à propos des jockeys vu que pour les jockeys, repackager ne sert à rien, vu que le problème n'est pas l'existence de préjugé, mais l'existence d'injustice sociale (où un groupe est injustement considéré comme de classe hiérarchique sociale inférieure) entretenue par les préjugés.
)
[^] # Re: sexisme
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à -1.
Donc, en gros, les représentations mentales, ça marche avec les trucs immatériels parce que c'est immatériel, mais pas avec les trucs liés à la société vu que les trucs liés à la société sont typiquement fortement marqué par des préjugés dans les représentations sociales ... ?
Cet argument irait plutôt dans l'autre sens, non ? Si ça a un effet sur un trucs immatériels et asexués, alors, raison de plus que pour qu'un élément lié au genre soit très impactant sur un sujet lié à une représentation sociale et sexuée.
'Faut arrêter maintenant: que tu sois toi-même convaincu qu'il existe une différence magique, très bien, on est juste pas du même avis. Mais que tu prennes ceux qui ne sont pas de ton avis pour des idiots alors que tu n'es capable d'être qu'au mieux totalement flou pour expliquer la différence magique qui fait que ça marche dans un cas et pas dans l'autre, c'est juste un signe que le problème est de ton côté.
Moi, ça ne m’intéresse pas de savoir qui est le groupe dans lequel il y a le plus de victime. Ce qui m'intéresse, c'est identifier où est l'injustice sociale et comment la résoudre. J'ai l'impression (renforcée par le fait que soudainement, alors que rien dans mon raisonnement ne met en avant les femmes plus que les hommes, celui-ci "fait très chienne de garde") que le problème, c'est que tu joues à qui à la plus grosse et que tu pleurniches que c'est pas juste que je sois toujours du côté des femmes. Je m'en fous que ce soit du côté des femmes ou des hommes, c'est un résultat circonstanciel. Mais apparemment, si c'est le cas, la seule raison concevable par toi est que "je suis un méchant anti-homme qui culpabilise et se victimise".
Sinon, je rappelle que les préjugés sont une nécessité. C'est le produit naturel de l'abstraction, qui est nécessaire à la pensée. Si je ne suis pas capable d'avoir une image abstraite d'un arbre, comme tout les arbres sont en réalité légèrement différent, chaque nouvel arbre sur terre devrait être désigné par un nouveau mot.
Ce n'est pas la représentation mentale, construite à partir de généralisation, qui est un problème, c'est quand elle permet des injustices sociales (ce qui implique que, oui, un préjugé qui n'est pas lié à un statut sur l'échelle social n'est pas grave).
(dernière remarque, qui illustre bien notre impossibilité à communiquer:
à propos de:
Voici ce que tu as écris:
Ma réponse est tout simplement: POURQUOI VA-T-ON REPACKAGER dans le cas du jockey ?
Pourquoi est-ce que tu veux que qlq'un repackage quoi que ce soit à propos des jockeys vu que pour les jockeys, repackager ne sert à rien, vu que le problème n'est pas l'existence de préjugé, mais l'existence d'injustice sociale (où un groupe est injustement considéré comme de classe hiérarchique sociale inférieure) entretenue par les préjugés.
)