Par contre tu n'as toujours pas démontré d'implication entre l'absence de féminisation du titre et le fait ce que celui-ci soit majoritairement détenu pas les hommes.
J'ai expliqué plusieurs fois que ce n'est pas le cas: l'absence de féminisation du titre ne favorise pas le fait que celui-ci soit majoritairement détenu par les hommes.
Ce qui est dit, c'est:
1) il y a un effet qui fait que ces titres sont majoritairement détenu par les hommes
(conséquence de 1: en français, ces titres sont uniquement masculin. C'est la conséquence, pas la cause)
2) cet effet est généré par les préjugés.
3) pour lutter contre ça, il faut lutter contre les préjugés inconscients. Selon certains, l'absence de féminin est un élément qui va dans le sens contraire de ce qu'on veut faire: comment convaincre qu'un mot est, contrairement à ce qu'on pense, pas réservé qu'aux hommes si ce mot implique une règle exceptionnelle lorsqu'il est utilisé pour une femme (on comprend ici la différence avec "sentinelle": sentinelle n'est pas un mot qui est, contrairement à ce qu'on pense, pas réservé qu'aux femmes, puisque personne ne pense que sentinelle est réservé aux femmes).
Un exemple concret, c'est "vidéoprotection" vs "vidéosurveillance". Si "vidéosurveillance" a une mauvaise image, ce n'est pas parce qu'il contient "surveillance" (sinon, les surveillants des cours de recré devraient avoir la même mauvaise image). "vidéosurveillance" a une mauvaise image à cause du contexte dans lequel il a évolué.
La solution de changer "vidéosurveillance" par "vidéoprotection" est là pour "casser l'image" du mot.
Pourquoi l'efficacité est-elle totalement remise en cause dans un cas et ignorée, voire validée en prétendant que changer ce mot aura des conséquences, dans un autre ?
[^] # Re: sexisme
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 0.
J'ai expliqué plusieurs fois que ce n'est pas le cas: l'absence de féminisation du titre ne favorise pas le fait que celui-ci soit majoritairement détenu par les hommes.
Ce qui est dit, c'est:
1) il y a un effet qui fait que ces titres sont majoritairement détenu par les hommes
(conséquence de 1: en français, ces titres sont uniquement masculin. C'est la conséquence, pas la cause)
2) cet effet est généré par les préjugés.
3) pour lutter contre ça, il faut lutter contre les préjugés inconscients. Selon certains, l'absence de féminin est un élément qui va dans le sens contraire de ce qu'on veut faire: comment convaincre qu'un mot est, contrairement à ce qu'on pense, pas réservé qu'aux hommes si ce mot implique une règle exceptionnelle lorsqu'il est utilisé pour une femme (on comprend ici la différence avec "sentinelle": sentinelle n'est pas un mot qui est, contrairement à ce qu'on pense, pas réservé qu'aux femmes, puisque personne ne pense que sentinelle est réservé aux femmes).
Un exemple concret, c'est "vidéoprotection" vs "vidéosurveillance". Si "vidéosurveillance" a une mauvaise image, ce n'est pas parce qu'il contient "surveillance" (sinon, les surveillants des cours de recré devraient avoir la même mauvaise image). "vidéosurveillance" a une mauvaise image à cause du contexte dans lequel il a évolué.
La solution de changer "vidéosurveillance" par "vidéoprotection" est là pour "casser l'image" du mot.
Pourquoi l'efficacité est-elle totalement remise en cause dans un cas et ignorée, voire validée en prétendant que changer ce mot aura des conséquences, dans un autre ?