Re: sexisme

Parce que là encore tu n'as rien compris des raisons de leur refus. Si – à la base – au lieu d'appeler ça un mariage pour concurrencer le religieux, l'État avait appelé ça une « union civile » telle que ça l'est, je suis intimement convaincu que l'union civile homosexuelle n'aurait aucunement dérangé, en tout cas certainement pas à la hauteur de ce que l'on a pu voir.

L'idée est globalement d'avoir autant que possible les mêmes droits que les autres couples. Or en n'appelant pas ça mariage, les couples n'auront pas les mêmes droits. Exemple de droit auquel un couple marié sous le principe de "l'union qui s'appelle n'importe comment mais pas mariage": Un couple présente son attestation d'"union qui s'appelle n'importe comment mais pas mariage" à la maison communale de la commune belge dans laquelle ils viennent de s'installer. Contrairement au couple marié qui vient de faire le même déménagement, leur union n'est pas reconnue par la Belgique.

Dommage.

Accessoirement, l'idée n'est pas de concurrencer le religieux, c'est juste d'avoir le même mariage civil que les autres. Si tu penses que le mariage civil ne devrait pas exister, car il singe le religieux, mais devrait s'appeler autrement, ce n'est pas le mariage civil des personnes de même sexe qui devrait poser problème, mais le mariage civil tout court.

Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.