Pour faire court : je suis d'accord avec tes idées, c'est la comparaison avec le mandat impératif qui me dérange.
Le mandat impératif est fait pour réaliser une tâche pour laquelle on maîtrise la variation des décisions à prendre. Ce n'est pas le cas pour la mission du parlement, qui consiste en grande partie à voter des lois.
Pour faire bref, un mandat impératif va dans le sens de la démocratie directe : c'est à dire donner le pouvoir de voter les lois au peuple et non à des élus parlementaires. D'où le non sens de proposer un mandat impératif aux parlementaires de notre démocratie représentative. Si tu veux une démocratie directe, dans laquelle on utilise un mandat impératif pour certaines actions, déjà tu supprimes le parlement, et ensuite tu donnes mandat impératif à des législateurs. Ces législateurs rédigent des lois, mais en aucun cas ne les votent à la place du peuple (voter sort du cadre du mandat impératif).
Et en attendant, pendant cinq ans, il peut bien faire ce qu'il veut de son mandat, ne pas respecter ses engagements.
Si on proposait déjà de passer un mandat à 1 an ? Juste pour voir :) Ou alors on passe en démocratie directe et a on plus besoin des parlementaires.
Il ne parlait pas de révocation de mandat explicitement, non. Par contre, il parle d'une caractéristique intrinsèque et pratique d'un type de mandat et ne l'associe qu'à un autre type mandat dont ce n'est la caractéristique que de loin, et quand on a de la chance.
Ben non, comme je disais plus haut, un mandat impératif pour un député ou un sénateur, ça ne veut rien dire. C'est peut être pour ça que De Gaulle et son équipe l'ont interdit avec l'article 27 de la constitution d'ailleurs.
Et c'est bien l'incohérence que je pointais du doigt : dire/vouloir limiter la pensée de la révocabilité à l'horizon de la représentation qui serait « répondre à ce que veut le peuple sinon dégage », au mieux, c'est de l'inculture politique et au pire c'est de l'escroquerie intellectuelle.
Bon là par contre, je suis d'accord sur le fond (la forme reste à travailler :) ). Dire qu'on peut dégager un député ou un sénateur aujourd'hui s'il ne respecte pas ses engagements (ce qui est tout à fait cohérent avec sa mission), c'est un peu naïf.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par vlamy . En réponse au journal Puis ils sont venus me chercher, et il ne restait personne pour protester. Évalué à 2.
Pour faire court : je suis d'accord avec tes idées, c'est la comparaison avec le mandat impératif qui me dérange.
Le mandat impératif est fait pour réaliser une tâche pour laquelle on maîtrise la variation des décisions à prendre. Ce n'est pas le cas pour la mission du parlement, qui consiste en grande partie à voter des lois.
Pour faire bref, un mandat impératif va dans le sens de la démocratie directe : c'est à dire donner le pouvoir de voter les lois au peuple et non à des élus parlementaires. D'où le non sens de proposer un mandat impératif aux parlementaires de notre démocratie représentative. Si tu veux une démocratie directe, dans laquelle on utilise un mandat impératif pour certaines actions, déjà tu supprimes le parlement, et ensuite tu donnes mandat impératif à des législateurs. Ces législateurs rédigent des lois, mais en aucun cas ne les votent à la place du peuple (voter sort du cadre du mandat impératif).
Si on proposait déjà de passer un mandat à 1 an ? Juste pour voir :) Ou alors on passe en démocratie directe et a on plus besoin des parlementaires.
Ben non, comme je disais plus haut, un mandat impératif pour un député ou un sénateur, ça ne veut rien dire. C'est peut être pour ça que De Gaulle et son équipe l'ont interdit avec l'article 27 de la constitution d'ailleurs.
Bon là par contre, je suis d'accord sur le fond (la forme reste à travailler :) ). Dire qu'on peut dégager un député ou un sénateur aujourd'hui s'il ne respecte pas ses engagements (ce qui est tout à fait cohérent avec sa mission), c'est un peu naïf.