Je répondais pour le coup à toto2000 qui revient sans cesse au troll sur systemd sur ce type de sujets alors que ça n'a pas lieu d'être. Le lien entre Linux et l'espace utilisateur n'a jamais été parfait, il y a toujours un couplage nécessaire même si parfois tu as de grandes marges de manœuvre.
Tu contestes le fait qu'avec systemd tu réduis cette marge de manoeuvre ?
Admettons par exempel que pour un serveur ou un poste e travail ça ne change pas grand chose, parce que les fonctionnalités qui sont gérées par systemd aujourd'hui étaient gérées par d'autres sous-systèmes qui det tpute façon auraint besoin de la bonne version du noyau ou de la libc. Maintenant, prenons le cas d'un système plus minimaliste ne faisant pas appel à toutes ces fonctionnalités : que se passe-t-il alors ? Peut-on par exemple utiliser systemd avec un noyau qui n'aurait pas par exemple les cgroups (ou toute autre fonctionnalité avancée ) d'activés ?
C'est une vraie question, pas un troll : je veux juste avoir si systemd est aussi modulaire que les autres systèmes de démarrage.
[^] # Re: glibc non, systemd peut-être
Posté par totof2000 . En réponse au message Kernel 4.0 et lfs. Évalué à 2.
Tu contestes le fait qu'avec systemd tu réduis cette marge de manoeuvre ?
Admettons par exempel que pour un serveur ou un poste e travail ça ne change pas grand chose, parce que les fonctionnalités qui sont gérées par systemd aujourd'hui étaient gérées par d'autres sous-systèmes qui det tpute façon auraint besoin de la bonne version du noyau ou de la libc. Maintenant, prenons le cas d'un système plus minimaliste ne faisant pas appel à toutes ces fonctionnalités : que se passe-t-il alors ? Peut-on par exemple utiliser systemd avec un noyau qui n'aurait pas par exemple les cgroups (ou toute autre fonctionnalité avancée ) d'activés ?
C'est une vraie question, pas un troll : je veux juste avoir si systemd est aussi modulaire que les autres systèmes de démarrage.