C'est l'argument du débat démocratique, mais ça n'est pas une vérité absolue. Par exemple, le port d'arme est justifié (du moins par la consititution américaine) par le droit constitutionnel à se défendre et protéger sa famille. Tu pourrais très bien mener tout un tas d'études scientifiques et sociologiques pour déterminer à quelle fréquence la possession d'une arme a permis à quelqu'un de protéger sa vie, la comparer avec la fréquence à laquelle un innocent est mort par accident, déterminer le niveau de formation nécessaire à faire passer le risque d'accident sous le risque de ne pas avoir d'arme pour la légitime défense, la dangerosité des armes en vente, etc. Au final, tu n'as plus besoin d'un vote démocratique, tu as une étude scientifique, éventuellement contradictoire en fonction des experts et des sources de données, qui va converger après discussions entre experts sur des préconisations précises (qui peut acheter quelle arme dans quelles conditions). Tu peux également coupler ça avec une étude économique sur les conséquences de la loi sur les armureries, des études internes sur les prédictions des coûts ou des économies supplémentaires pour la police, les soins médicaux des blessures par balle, sur les procès (moins ou plus d'affaires), etc. Ça peut prendre du temps, évdidemment, mais quand tu as tout ça, tu n'as plus besoin de vote, tu as juste à appliquer.
Tu peux étendre ce type de raisonnements à quasiment toutes les lois. Les citoyens ne seraient alors plus responsables que de l'élection de l'exécutif, ainsi que des décisions concernant la constitution (puisque c'est la constitution qui sert d'axiome aux études scientifiques). Mais plus de législatif, puisque les lois seront décidées par des collèges d'experts sur la base de discussions scientifiques.
[^] # Re: ça ne vous fait pas penser au livre qui a le titre d'une année ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Manifestation à Paris contre le projet de loi sur le renseignement le 13 avril 2015. Évalué à 2.
C'est l'argument du débat démocratique, mais ça n'est pas une vérité absolue. Par exemple, le port d'arme est justifié (du moins par la consititution américaine) par le droit constitutionnel à se défendre et protéger sa famille. Tu pourrais très bien mener tout un tas d'études scientifiques et sociologiques pour déterminer à quelle fréquence la possession d'une arme a permis à quelqu'un de protéger sa vie, la comparer avec la fréquence à laquelle un innocent est mort par accident, déterminer le niveau de formation nécessaire à faire passer le risque d'accident sous le risque de ne pas avoir d'arme pour la légitime défense, la dangerosité des armes en vente, etc. Au final, tu n'as plus besoin d'un vote démocratique, tu as une étude scientifique, éventuellement contradictoire en fonction des experts et des sources de données, qui va converger après discussions entre experts sur des préconisations précises (qui peut acheter quelle arme dans quelles conditions). Tu peux également coupler ça avec une étude économique sur les conséquences de la loi sur les armureries, des études internes sur les prédictions des coûts ou des économies supplémentaires pour la police, les soins médicaux des blessures par balle, sur les procès (moins ou plus d'affaires), etc. Ça peut prendre du temps, évdidemment, mais quand tu as tout ça, tu n'as plus besoin de vote, tu as juste à appliquer.
Tu peux étendre ce type de raisonnements à quasiment toutes les lois. Les citoyens ne seraient alors plus responsables que de l'élection de l'exécutif, ainsi que des décisions concernant la constitution (puisque c'est la constitution qui sert d'axiome aux études scientifiques). Mais plus de législatif, puisque les lois seront décidées par des collèges d'experts sur la base de discussions scientifiques.