• [^] # Re: pourquoi utiliser qt ?

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Miam-Player 0.7.1. Évalué à 1.

    Pourquoi citer Razor-QT et LXQT, alors que les deux projets sont censés avoir fusionnés ? Je n'ai pas trop suivi le cheminement d'Unity, mais sachant que toutes leurs applis sont des applis GNOME, je leur souhaite bien du courage s'ils souhaitent tout refaire.

    Sinon, je ne vois pas en quoi Cinnamon ou MATE singeraient GNOME 2. Ou alors, on pourrait faire le même reproche à KDE (s'il suffit d'une barre des tâches et d'un menu démarrer...). MATE a bien forké depuis GNOME 2, mais il a récemment entamé sa migration vers Gtk 3, et il continue de suivre son chemin, comme tous les autres.

    Tu fais bien de citer Pantheon, qui est généralement le bureau qui plaît le plus aux non linuxiens, quand on leur montre des captures d'écran (sans doute l'effet Apple :)

    Ou pourrait également citer Ozon ou Budgie (manque de pot, leur site est en maintenance, juste quand on en a besoin :) qui font dans le Modern Design et qui reprennent un certain nombre d'idées de Google (et là encore, en général, les gens aiment bien).

    Je me retiens de citer également Deepin (ah ah), mais qu'ils soient vieux ou récents, on compte finalement beaucoup plus de projets basés sur GNOME. Et c'était bien là l'idée de départ. Donc, si on fait le décompte, en Gtk+, nous avons GNOME, elementary OS, Xfce, MATE, Cinnamon, Budgie, Ozon, Deepin, Sugar, ROX Desktop... (oui, le dernier, je suis allé le chercher loin :) ce qui en fait tout de même un peu plus de deux.