Tu pars du principe que toute le monde à une "idéologie", c'est pourtant loin d'être une majorité.
Regarde la définition sur wikipedia: "Une idéologie est un système prédéfini d'idées, appelées aussi catégories, à partir desquelles la réalité est analysée." et dans la partie "acceptations actuelles": "Une idéologie est l'ensemble d'idées sur la structure de la société, sur les forces qui agissent dans la société, sur les sources de conflit qui y sont présentes, et aussi sur les modalités qui permettent de résoudre ces conflits, ensemble d'idées partagées par un groupe, communément appelé parti politique."
Donc, oui, tout le monde a une idéologie (du moins j'espère).
Toi-même, ici, tu parles exactement des modalités qui permettent de résoudre le conflit social de la décision, donc, tu fais exactement appel à ton idéologie.
Le fait de ne pas être conscient de son idéologie est assez problématique, car ça implique qu'on ne peut pas faire preuve de recul et distinguer ce qui est "relativement objectif" de ce qui est "subjectif, propre à mon idéologie, mais que je considère comme trivialement vrai et objectif"
Je ne voix pas trop où tu veux en venir. Selon toi, rien ne peut se faire, tout se vaux, et fini en affrontement.
Pas du tout.
Ma position est que chacun doit défendre son idéologie du mieux qu'il peut. Mais qu'il faut:
1) savoir que les autres idéologies ne sont pas forcément moins légitimes que ses propres idéologies.
2) arriver à distinguer l'influence de l'idéologie sur les choix pour éviter de prétendre que l'autre a tort alors qu'il est tout autant légitime.
Par exemple, dans ton cas, tu sembles penser que ton idéologie utilitariste est une solution neutre et objective, et donc qu'il faut l'appliquer. Le fait de savoir que ce n'est pas le cas te permettra de mieux accepter qu'au final, elle ne sera p-e pas appliquée. Pas parce que les autres sont des cons, mais parce que ton idéologie qui implique que tu crois que ta solution est évidemment bonne n'est pas forcément partagée par tous.
Par contre, si tu arrêtes de défendre ton idéologie, alors, ce seront les autres idéologies qui s'imposeront, et ce ne sera pas juste pour tout ceux comme toi qui ont cette idéologie.
En plus, les idéologies ne sont pas fixes, et évoluent en fonction de leur propre impact sur la société. Un truc que tu considères "bien" dans ton idéologie pourra s'infuser dans d'autres, et ne pas avoir défendu ton idéologie n'aurait pas permis ça.
Donc, au contraire, le fait de savoir ça permet: 1) de réduire les zones d'affrontement (comprendre le point de vue opposé plutôt que de le traiter de con ou de sale idéologiste), 2) de valoriser la défense de sa propre idéologie, en sachant que le but n'est pas de l'imposer aux autres, mais d'éviter que les autres la fasse disparaitre (en d'autres termes: "faire entendre sa voix" vs "ré-écrire soi-même toutes les lois")
Accepter qu'il existe d'autres idéologies, c'est un peu comme accepter qu'il y a différent types de goût musicaux. Tu peux penser que le jazz est le nec-plus-ultra, et revendiquer que les radios en passent plus souvent, que des communautés se développent autour du jazz, que le jazz ne soit pas laissé pour compte, ... tout en acceptant qu'il y a des gens qui aiment le reggae. De la même façon, abandonner le jazz en disant que de toutes façons il existe d'autres goûts fait que le jazz disparait, ce qui est mauvais pour toi, mais aussi pour le reste des autres genres musicaux qui peuvent être influencé par le jazz.
Le pragmatisme n'est pas la seul valeur du PP, il y a aussi l'humanisme, l'universalisme etc... Le logiciel libre qui a engendré wikipedia, est tout de même plein de valeurs.
Je n'ai jamais dit que le pragmatisme est la seule valeur du PP (ni même qu'elle soit même une de leur valeur). J'ai juste dit que plusieurs idéologies très différentes peuvent se retrouver derrière le logiciel libre (ce qui est un fait: Stallman et Wales ont clairement des idéologies différentes) et que lorsqu'on vote pour un parti dans une démocratie représentative, entretenir le flou sur les idéologies présentes dans ce parti (soit volontairement, soit parce qu'on n'a pas assez de culture politique pour savoir reconnaître une idéologie) est contradictoire avec l'objectif de la démocratie représentative.
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 2.
Regarde la définition sur wikipedia: "Une idéologie est un système prédéfini d'idées, appelées aussi catégories, à partir desquelles la réalité est analysée." et dans la partie "acceptations actuelles": "Une idéologie est l'ensemble d'idées sur la structure de la société, sur les forces qui agissent dans la société, sur les sources de conflit qui y sont présentes, et aussi sur les modalités qui permettent de résoudre ces conflits, ensemble d'idées partagées par un groupe, communément appelé parti politique."
Donc, oui, tout le monde a une idéologie (du moins j'espère).
Toi-même, ici, tu parles exactement des modalités qui permettent de résoudre le conflit social de la décision, donc, tu fais exactement appel à ton idéologie.
Le fait de ne pas être conscient de son idéologie est assez problématique, car ça implique qu'on ne peut pas faire preuve de recul et distinguer ce qui est "relativement objectif" de ce qui est "subjectif, propre à mon idéologie, mais que je considère comme trivialement vrai et objectif"
Pas du tout.
Ma position est que chacun doit défendre son idéologie du mieux qu'il peut. Mais qu'il faut:
1) savoir que les autres idéologies ne sont pas forcément moins légitimes que ses propres idéologies.
2) arriver à distinguer l'influence de l'idéologie sur les choix pour éviter de prétendre que l'autre a tort alors qu'il est tout autant légitime.
Par exemple, dans ton cas, tu sembles penser que ton idéologie utilitariste est une solution neutre et objective, et donc qu'il faut l'appliquer. Le fait de savoir que ce n'est pas le cas te permettra de mieux accepter qu'au final, elle ne sera p-e pas appliquée. Pas parce que les autres sont des cons, mais parce que ton idéologie qui implique que tu crois que ta solution est évidemment bonne n'est pas forcément partagée par tous.
Par contre, si tu arrêtes de défendre ton idéologie, alors, ce seront les autres idéologies qui s'imposeront, et ce ne sera pas juste pour tout ceux comme toi qui ont cette idéologie.
En plus, les idéologies ne sont pas fixes, et évoluent en fonction de leur propre impact sur la société. Un truc que tu considères "bien" dans ton idéologie pourra s'infuser dans d'autres, et ne pas avoir défendu ton idéologie n'aurait pas permis ça.
Donc, au contraire, le fait de savoir ça permet: 1) de réduire les zones d'affrontement (comprendre le point de vue opposé plutôt que de le traiter de con ou de sale idéologiste), 2) de valoriser la défense de sa propre idéologie, en sachant que le but n'est pas de l'imposer aux autres, mais d'éviter que les autres la fasse disparaitre (en d'autres termes: "faire entendre sa voix" vs "ré-écrire soi-même toutes les lois")
Accepter qu'il existe d'autres idéologies, c'est un peu comme accepter qu'il y a différent types de goût musicaux. Tu peux penser que le jazz est le nec-plus-ultra, et revendiquer que les radios en passent plus souvent, que des communautés se développent autour du jazz, que le jazz ne soit pas laissé pour compte, ... tout en acceptant qu'il y a des gens qui aiment le reggae. De la même façon, abandonner le jazz en disant que de toutes façons il existe d'autres goûts fait que le jazz disparait, ce qui est mauvais pour toi, mais aussi pour le reste des autres genres musicaux qui peuvent être influencé par le jazz.
Je n'ai jamais dit que le pragmatisme est la seule valeur du PP (ni même qu'elle soit même une de leur valeur). J'ai juste dit que plusieurs idéologies très différentes peuvent se retrouver derrière le logiciel libre (ce qui est un fait: Stallman et Wales ont clairement des idéologies différentes) et que lorsqu'on vote pour un parti dans une démocratie représentative, entretenir le flou sur les idéologies présentes dans ce parti (soit volontairement, soit parce qu'on n'a pas assez de culture politique pour savoir reconnaître une idéologie) est contradictoire avec l'objectif de la démocratie représentative.