J'utilise le terme "idéologique" dans son sens premier, pas dans le faux sens populaire d'"extrémiste obtus".
Une idéologie est la façon de concevoir la société et de définir ce qui est "bien" et "pas bien".
Avec ton approche pragmatique, tu définis que le choix par consensus est une bonne façon de faire, que l'idéal pour avoir une société qui fonctionne bien, c'est de prendre en compte les idéologies de chacun avec un poids égal.
C'est une idéologie contestable, notamment par les faits justement: applique une telle méthode dans une communauté dominée par l'obscurantisme religieux ou la répression des minorités, et le consensus sera fortement en faveur de ces opinions, même si c'est injuste ou défavorise l'émancipation.
Inversement, c'est faux de croire que les autres idéologies ne sont pas basés sur les faits: selon chaque membre de chaque idéologie, leur idéologie est compatible avec leur interprétation des faits (tout comme il te semble que l'approche pragmatique est évidemment une bonne approche, et que l'exemple d'une communauté dominée par l'obscurantisme religieux est juste un détail qui n'a plus lieu d'être vu que la situation actuelle n'est pas la même).
D'autres personnes proposent d'autres solutions que l'approche pragmatique: par exemple, en défendant une idéologie qu'ils ont eux-mêmes bâtis sur des faits (un exemple bateau: le marxisme est fondé sur l'analyse des faits historiques, sur la constatation du fait que les classes ouvrières n'étaient pas épanouies), même si cette idéologie n'est pas le résultat d'un consensus.
Finalement, pourquoi ton approche pragmatique est-elle une bonne idée et que les autres ne le sont pas ? À cette question, tu ne peux répondre qu'en appliquant un classement de valeurs entre différent critères. Par exemple, "la représentativité de la société, c'est plus important que l'optimisation de la justice", car dans ton approche, tu ne proposes pas d'exclure les discours selon toi injustes lors de la définition du consensus (car sinon, on n'est plus vraiment dans une approche que tu veux neutre. Si tu me dis maintenant que tu souhaites exclure certaines opinions, dans ce cas, il est maintenant clair que ton approche est biaisée par des considérations idéologiques subjectives).
Un tel classement de valeurs est une action idéologique.
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 1.
J'utilise le terme "idéologique" dans son sens premier, pas dans le faux sens populaire d'"extrémiste obtus".
Une idéologie est la façon de concevoir la société et de définir ce qui est "bien" et "pas bien".
Avec ton approche pragmatique, tu définis que le choix par consensus est une bonne façon de faire, que l'idéal pour avoir une société qui fonctionne bien, c'est de prendre en compte les idéologies de chacun avec un poids égal.
C'est une idéologie contestable, notamment par les faits justement: applique une telle méthode dans une communauté dominée par l'obscurantisme religieux ou la répression des minorités, et le consensus sera fortement en faveur de ces opinions, même si c'est injuste ou défavorise l'émancipation.
Inversement, c'est faux de croire que les autres idéologies ne sont pas basés sur les faits: selon chaque membre de chaque idéologie, leur idéologie est compatible avec leur interprétation des faits (tout comme il te semble que l'approche pragmatique est évidemment une bonne approche, et que l'exemple d'une communauté dominée par l'obscurantisme religieux est juste un détail qui n'a plus lieu d'être vu que la situation actuelle n'est pas la même).
D'autres personnes proposent d'autres solutions que l'approche pragmatique: par exemple, en défendant une idéologie qu'ils ont eux-mêmes bâtis sur des faits (un exemple bateau: le marxisme est fondé sur l'analyse des faits historiques, sur la constatation du fait que les classes ouvrières n'étaient pas épanouies), même si cette idéologie n'est pas le résultat d'un consensus.
Finalement, pourquoi ton approche pragmatique est-elle une bonne idée et que les autres ne le sont pas ? À cette question, tu ne peux répondre qu'en appliquant un classement de valeurs entre différent critères. Par exemple, "la représentativité de la société, c'est plus important que l'optimisation de la justice", car dans ton approche, tu ne proposes pas d'exclure les discours selon toi injustes lors de la définition du consensus (car sinon, on n'est plus vraiment dans une approche que tu veux neutre. Si tu me dis maintenant que tu souhaites exclure certaines opinions, dans ce cas, il est maintenant clair que ton approche est biaisée par des considérations idéologiques subjectives).
Un tel classement de valeurs est une action idéologique.