De quoi tu parles ? En France, c'est juste un problème de personne.
P-e que j'ai plutôt en tête l'exemple du parti pirate belge (pour lequel je n'ai pas tout suivi de près non plus).
Je pense aussi que quand un conflit idéologique apparait dans une communauté, c'est souvent (toujours ?) vu comme un problème de personne: c'est la faute à cette personne qui n'a pas la même idéologie que moi et qui essaie de l'imposer.
Je ne connais pas les détails du parti pirate français, mais jusqu'à présent, ça ne semble pas incompatible avec une rupture idéologique, le fait que ce soit "un problème de personne" en est justement, je pense, un symptome.
Basé sur des opinions, parce que c'est plus simple que de simplement résoudre un problème. Je dirais que ce que tu appelles "choix idéologiques", c'est surtout une réponse simpliste à un problème compliqué.
Une réponse simpliste à un problème compliqué serait plutôt de prétendre qu'il existe une bonne réponse objective à un problème dont l'enjeu est par essence totalement subjectif.
Tu dis par exemple: il faut voir en détail "grande liberté individuel" et "injustice". Mais justement, tu ne peux pas quantifier objectivement les importances des 2 éléments. C'est justement lorsque tu rentres dans le détail que l'idéologie transparait et qui fait que la solution "de bon sens" pour l'un est différente que pour l'autre (et aucun des deux n'a plus raison ou plus tort que l'autre).
Dans ma vision des choses, le parti Pirate devrait porter uniquement ses idées largement majoritaire en interne, pour éviter les problèmes, dont tu parles.
Mais les seules idées largement majoritaire sont alors pratiquement uniquement les questions numériques, et la réaction de départ est donc vraie: le parti pirate ne devrait porté que sur les questions numériques.
Si d'autres sujets sont majoritaires, c'est que soit:
- le parti pirate n'est pas vraiment multi-idéologique
- l'idéologie dominante a été imposée (avec les membres des autres idéologies ayant quitté le mouvement)
Ensuite, les idées à 50/50 devrait servir de monnaie d'échange dans une perspective d'alliance pour faire voter les idées majoritaires.
Le vote majoritaire ne résout pas la question.
Imagine que tu as une règle de 10 cm et que tu dois choisir un chiffre. Peu importe le choix que tu prends, ce choix sera toujours éloigné d'au moins 5cm.
Le problème n'est pas le choix de la solution, le problème est la longueur de la règle.
Pour résoudre ce problème, on a inventé les partis: tout ceux par exemple à gauche sur la règle discutent entre eux (et trouvent une solution à gauche, avec des discussions entre 0 et 3.33cm, soit une distance d'au moins 1.66cm, ce qui est maintenant acceptable (si ça n'est pas acceptable, un autre parti se crée)).
Et ensuite, on a un gouvernement démocratique, avec des représentants qui défendent les idées différentes avec un poids proportionel à la représentation mais avec des mécanismes de protection des idéologies minoritaires.
Dans ce contexte, un parti "multi-idéologie mais avec une idée en commun" (ici, les questions numériques) c'est juste un mini-gouvernement (et pas vraiment démocratique, vu que si on vote parti pirate, on ne peut pas voter pour une idéologie qu'on veut voir représenté dans ce mini-gouvernement) qui, sur la majorité des questions sauf celle de l'idée en commun, va répondre au mieux exactement ce qu'aurait fait un gouvernement constitués de partis traditionnels (au pire, va répondre selon une idéologie aléatoire ne représentant pas la société).
Et dans ce cas, de nouveau, on peut en pratique dire que ce parti ne s'occupe uniquement des questions numériques (vu que ses réponses sur les questions non-numériques sont de toutes manières identiques aux réponses du gouvernement).
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 1.
P-e que j'ai plutôt en tête l'exemple du parti pirate belge (pour lequel je n'ai pas tout suivi de près non plus).
Je pense aussi que quand un conflit idéologique apparait dans une communauté, c'est souvent (toujours ?) vu comme un problème de personne: c'est la faute à cette personne qui n'a pas la même idéologie que moi et qui essaie de l'imposer.
Je ne connais pas les détails du parti pirate français, mais jusqu'à présent, ça ne semble pas incompatible avec une rupture idéologique, le fait que ce soit "un problème de personne" en est justement, je pense, un symptome.
Une réponse simpliste à un problème compliqué serait plutôt de prétendre qu'il existe une bonne réponse objective à un problème dont l'enjeu est par essence totalement subjectif.
Tu dis par exemple: il faut voir en détail "grande liberté individuel" et "injustice". Mais justement, tu ne peux pas quantifier objectivement les importances des 2 éléments. C'est justement lorsque tu rentres dans le détail que l'idéologie transparait et qui fait que la solution "de bon sens" pour l'un est différente que pour l'autre (et aucun des deux n'a plus raison ou plus tort que l'autre).
Mais les seules idées largement majoritaire sont alors pratiquement uniquement les questions numériques, et la réaction de départ est donc vraie: le parti pirate ne devrait porté que sur les questions numériques.
Si d'autres sujets sont majoritaires, c'est que soit:
- le parti pirate n'est pas vraiment multi-idéologique
- l'idéologie dominante a été imposée (avec les membres des autres idéologies ayant quitté le mouvement)
Le vote majoritaire ne résout pas la question.
Imagine que tu as une règle de 10 cm et que tu dois choisir un chiffre. Peu importe le choix que tu prends, ce choix sera toujours éloigné d'au moins 5cm.
Le problème n'est pas le choix de la solution, le problème est la longueur de la règle.
Pour résoudre ce problème, on a inventé les partis: tout ceux par exemple à gauche sur la règle discutent entre eux (et trouvent une solution à gauche, avec des discussions entre 0 et 3.33cm, soit une distance d'au moins 1.66cm, ce qui est maintenant acceptable (si ça n'est pas acceptable, un autre parti se crée)).
Et ensuite, on a un gouvernement démocratique, avec des représentants qui défendent les idées différentes avec un poids proportionel à la représentation mais avec des mécanismes de protection des idéologies minoritaires.
Dans ce contexte, un parti "multi-idéologie mais avec une idée en commun" (ici, les questions numériques) c'est juste un mini-gouvernement (et pas vraiment démocratique, vu que si on vote parti pirate, on ne peut pas voter pour une idéologie qu'on veut voir représenté dans ce mini-gouvernement) qui, sur la majorité des questions sauf celle de l'idée en commun, va répondre au mieux exactement ce qu'aurait fait un gouvernement constitués de partis traditionnels (au pire, va répondre selon une idéologie aléatoire ne représentant pas la société).
Et dans ce cas, de nouveau, on peut en pratique dire que ce parti ne s'occupe uniquement des questions numériques (vu que ses réponses sur les questions non-numériques sont de toutes manières identiques aux réponses du gouvernement).