Mettre en concurrence des concepts différent, c'est aussi un moyen de faire un système résilient.
N'est-ce pas justement ce qui a provoqué la perte de certains partis pirates ?
Les décisions politiques sont des choix idéologiques.
Si ton idéal est un monde où il y a une grande liberté individuelle même si ça implique des injustices, tu préféreras la solution A.
Si ton idéal est un monde où il y a plus de justice sociale au détriment des liberté individuelle, tu préféreras la solution B.
Ni A ni B est objectivement la bonne solution, chacun définit la bonne solution en fonction de son propre idéal, et il est tout aussi stupide de prétendre qu'un idéal est plus justifié qu'un autre que de prétendre que préférer le jazz au rock est plus justifié.
Du coup, lorsqu'un parti qui contient différentes idéologies doit prendre une décision, le choix est impossible, car il n'y a pas de consensus (ou alors c'est qu'il ne contient pas différentes idéologies). Ça crée des tensions internes et ça bloque les actions.
En pratique, ce qui se passe, c'est que l'idéologie majoritaire finit par s'imposer (les membres des autres idéologies finissant par quitter le parti, ce qui affaiblit considérablement le mouvement).
Donc, non, ce n'est pas résilient, ça provoque au contraire le blocage de toutes décisions le temps que le parti finisse par rejeter les membres des idéologies minoritaires pour devenir un parti mono-idéologique traditionnel.
(évidemment, je ne nie pas qu'il y a des frontières floues pour définir celui qui fait partie d'une idéologie ou pas, le fond du raisonnement reste le même)
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2015 à 14:18.
N'est-ce pas justement ce qui a provoqué la perte de certains partis pirates ?
Les décisions politiques sont des choix idéologiques.
Si ton idéal est un monde où il y a une grande liberté individuelle même si ça implique des injustices, tu préféreras la solution A.
Si ton idéal est un monde où il y a plus de justice sociale au détriment des liberté individuelle, tu préféreras la solution B.
Ni A ni B est objectivement la bonne solution, chacun définit la bonne solution en fonction de son propre idéal, et il est tout aussi stupide de prétendre qu'un idéal est plus justifié qu'un autre que de prétendre que préférer le jazz au rock est plus justifié.
Du coup, lorsqu'un parti qui contient différentes idéologies doit prendre une décision, le choix est impossible, car il n'y a pas de consensus (ou alors c'est qu'il ne contient pas différentes idéologies). Ça crée des tensions internes et ça bloque les actions.
En pratique, ce qui se passe, c'est que l'idéologie majoritaire finit par s'imposer (les membres des autres idéologies finissant par quitter le parti, ce qui affaiblit considérablement le mouvement).
Donc, non, ce n'est pas résilient, ça provoque au contraire le blocage de toutes décisions le temps que le parti finisse par rejeter les membres des idéologies minoritaires pour devenir un parti mono-idéologique traditionnel.
(évidemment, je ne nie pas qu'il y a des frontières floues pour définir celui qui fait partie d'une idéologie ou pas, le fond du raisonnement reste le même)