Si j'en crois wikipedia, même cette regex ne valide pas correctement toutes les formes d'IPv4:
For example, the quad-dotted IP address 192.0.2.235 represents the 32-bit decimal number 3221226219, which in hexadecimal format is 0xC00002EB. This may also be expressed in dotted hex format as 0xC0.0x00.0x02.0xEB, or with octal byte values as 0300.0000.0002.0353.
Malheureusement il n'y a pas de pointeur vers une source plus fiable à côté de ce paragraphe, et j'ai la flemme d'en chercher un moi-même. En tout cas, le fonctionnement de ping sur ma Debian semble confirmer cette affirmation.
M'enfin, ça prouve bien que c'est juste une mauvaise idée que d'utiliser les regex quand on veut détecter une syntaxe, du coup. D'ailleurs, existe-t-il un outil raisonnablement utilisable en ligne de commande permettant de détecter un pattern syntaxique? (en espérant ne pas me planter sur le terme "syntaxique"... déjà ridiculisé une fois dans ce thread après tout :))
[^] # Re: Ça manque de classes...
Posté par freem . En réponse à la dépêche Travailler avec des expressions rationnelles. Évalué à 2.
Si j'en crois wikipedia, même cette regex ne valide pas correctement toutes les formes d'IPv4:
Malheureusement il n'y a pas de pointeur vers une source plus fiable à côté de ce paragraphe, et j'ai la flemme d'en chercher un moi-même. En tout cas, le fonctionnement de ping sur ma Debian semble confirmer cette affirmation.
M'enfin, ça prouve bien que c'est juste une mauvaise idée que d'utiliser les regex quand on veut détecter une syntaxe, du coup. D'ailleurs, existe-t-il un outil raisonnablement utilisable en ligne de commande permettant de détecter un pattern syntaxique? (en espérant ne pas me planter sur le terme "syntaxique"... déjà ridiculisé une fois dans ce thread après tout :))