Non, ce serait plutôt ([0-9]{1,3}\.){3}[0-9], si le {3} fonctionne (peut pas tester d'ici). Par contre pour IP6, ça risque d'être un chouïa plus galère, la notation permettant des raccourcis.
Pour ce qui est de l'idée d'ajouter ce type de regex au(x différents) "standard(s)", ça ne ferait que rendre les choses plus complexe, en ajoutant de la fragmentation inutile.
Et puis, ceux qui utilisent souvent les regex doivent s'être fait des listes pour les plus courantes/complexes qu'ils utilisent, non?
[^] # Re: Ça manque de classes...
Posté par freem . En réponse à la dépêche Travailler avec des expressions rationnelles. Évalué à -1.
Non, ce serait plutôt
([0-9]{1,3}\.){3}[0-9], si le {3} fonctionne (peut pas tester d'ici). Par contre pour IP6, ça risque d'être un chouïa plus galère, la notation permettant des raccourcis.Pour ce qui est de l'idée d'ajouter ce type de regex au(x différents) "standard(s)", ça ne ferait que rendre les choses plus complexe, en ajoutant de la fragmentation inutile.
Et puis, ceux qui utilisent souvent les regex doivent s'être fait des listes pour les plus courantes/complexes qu'ils utilisent, non?