J'entendais récemment à la radio une femme expliquer que le vocabulaire en soi était sexiste, ou plutôt traduisait du « sexisme ordinaire » de la société. Pour preuve, il existait de nombreux vocables pour désigner une femme à partir de son physique, selon qu'elle soit belle, moche, grande, petite, etc... « bombe, thon, cageot, boudin, etc... » alors qu'il n'y avait pas la même richesse pour désigner les hommes, les qualificatifs étant plus basés sur les traits de caractère : « caïd, macho, relou, froussard, etc... »
Ma propre conclusion de cette constatation ce n'est pas que le vocabulaire en soi est sexiste, c'est simplement que les femmes ont moins d'imagination, et par delà, un vocabulaire moins riche :)
Des termes comme thon, boudin ou cageot pourraient très bien être employés par des femmes pour parler d'hommes mais c'est vrai qu'on l'entend moins dans ce sens...
[^] # Re: mince ou sont passé les images?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal NuTyX, une distribution atypique. Évalué à 4. Dernière modification le 26 mars 2015 à 13:22.
J'entendais récemment à la radio une femme expliquer que le vocabulaire en soi était sexiste, ou plutôt traduisait du « sexisme ordinaire » de la société. Pour preuve, il existait de nombreux vocables pour désigner une femme à partir de son physique, selon qu'elle soit belle, moche, grande, petite, etc... « bombe, thon, cageot, boudin, etc... » alors qu'il n'y avait pas la même richesse pour désigner les hommes, les qualificatifs étant plus basés sur les traits de caractère : « caïd, macho, relou, froussard, etc... »
Ma propre conclusion de cette constatation ce n'est pas que le vocabulaire en soi est sexiste, c'est simplement que les femmes ont moins d'imagination, et par delà, un vocabulaire moins riche :)
Des termes comme thon, boudin ou cageot pourraient très bien être employés par des femmes pour parler d'hommes mais c'est vrai qu'on l'entend moins dans ce sens...