elle n'est incompatible qu'avec certains logiciels: ceux dont les sources sont fermées ou libres qui n'ont pas été compilés pour cette distro
Mouais, il faudrait quand même bien définir "incompatible". Pour moi, si on récupère les sources et les bonnes versions des bibliothèques, et que ./configure && make fonctionne, le logiciel est "compatible". Il n'est juste pas packagé, mais il est compatible.
On ne peut pas nier que ce qui pose le plus de problème sous Linux, c'est la compatibilité binaire. Les logiciels qui sont distribués avec les sources posent beaucoup, beaucoup moins de problèmes, et ces problèmes sont très souvent dûs à des mauvaises pratiques de programmation (mauvais choix des dépendances, non-respect des standards du langage, etc). C'est sûr, c'est toujours énervant de se payer 243 erreurs de compilation quand on tente de compiler un logiciel non-maintenu depuis 2002 sur un Linux récent, mais est-ce vraiment une mauvaise chose?
[^] # Re: pas de systemd, et ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal NuTyX, une distribution atypique. Évalué à 0.
Mouais, il faudrait quand même bien définir "incompatible". Pour moi, si on récupère les sources et les bonnes versions des bibliothèques, et que ./configure && make fonctionne, le logiciel est "compatible". Il n'est juste pas packagé, mais il est compatible.
On ne peut pas nier que ce qui pose le plus de problème sous Linux, c'est la compatibilité binaire. Les logiciels qui sont distribués avec les sources posent beaucoup, beaucoup moins de problèmes, et ces problèmes sont très souvent dûs à des mauvaises pratiques de programmation (mauvais choix des dépendances, non-respect des standards du langage, etc). C'est sûr, c'est toujours énervant de se payer 243 erreurs de compilation quand on tente de compiler un logiciel non-maintenu depuis 2002 sur un Linux récent, mais est-ce vraiment une mauvaise chose?