Le but était de clarifier que MS ne forçait pas les constructeurs à empêcher le boot d'autres OS (...)
Ça, on en sait rien. Pas plus que le contraire me diras-tu, et à raison.
Toutes fois, j'ai souvenir d'e-mails rendu public qui montraient que Microsoft est du genre à magouiller avec les OEM dans son intérêt seul. Tant qu'ils ne sont pas pris, ils n'ont aucune raison de s'arrêter. Et même sans ces e-mails, Microsoft à pour seul but l'argent, et la gloire apporte souvent l’arrogance. Il serait dans leur intérêt d'influencer la disparition totale de la désactivation du secure boot. Et pas que pour gêner les GNU/Linuxiens.
[^] # Re: Faux
Posté par Yuul B. Alwright . En réponse au journal parait que ca manque de troll. Évalué à 8.
Ça, on en sait rien. Pas plus que le contraire me diras-tu, et à raison.
Toutes fois, j'ai souvenir d'e-mails rendu public qui montraient que Microsoft est du genre à magouiller avec les OEM dans son intérêt seul. Tant qu'ils ne sont pas pris, ils n'ont aucune raison de s'arrêter. Et même sans ces e-mails, Microsoft à pour seul but l'argent, et la gloire apporte souvent l’arrogance. Il serait dans leur intérêt d'influencer la disparition totale de la désactivation du secure boot. Et pas que pour gêner les GNU/Linuxiens.
Donc je resterais tout de même très méfiant.