Et alors ? En quoi est-ce que ca veut dire que Google viole leur vie privée ? Si quelqu'un vient te voir et te dit tout et n'importe quoi sur sa vie privée, est-ce que ca fait de toi un méchant violeur de vie privée ?
Non, car en général je vais juste l'ignorer. Se dire, « mais tient, je pourrais en profiter pour en tirer un tas d'infos, les croiser et les revendre », ça c'est violer la vie privée.
Pas du tout. Je n'ai aucune impression d'abuser d'un service gratuit lorsque j'utilise leur moteur de recherche ou leur solution de mail (je n'utilise pas leurs autres services). Je n'abuse de rien : je profite d'un service (qui a de la valeur pour moi) en echange d'informations (qui ont de la valeur pour eux). Où est l'abus ?
L'abus est dans le fait que si le service est économiquement viable, ça n'est pas grâce à un modèle qui est acceptable (vendre la vie privée des gens à tort et à travers). Tu peux te bander les yeux et dire « il n'y a pas de problème, c'est gratuit », mais quand on essaye d'être un peu honnête avec soi, on voit bien que ce modèle économique ne tient pas en ne recourant qu'à des méthodes honnêtes.
On t'offre aussi des journaux « gratuits » (plutôt prépayés) dans la rue : tu pourrais me soutenir qu'il n'y a pas de problème avec le journalisme ainsi fait, puisque c'est gratuit et que « ça marche » ! Mais non, on estime qu'en démocratie, ce modèle n'est pas bon. OK, le « on » il n'a pas l'air d'être nombreux, mais j'ose espérer que dans le fond, les gens savent que c'est mal, même si la majorité en pratique l'accepte sans rien dire (je ne vais pas revenir sur les arguments en faveur d'une presse libre et indépendante).
En quoi n'est-ce pas un contrat ? En quoi est-ce nocif pour la société ?
Ça n'est pas vraiment un contrat dans le sens où les gens ne comprennent pas vraiment la contrepartie « on exploite toutes vos données ». Pour les gens, ça n'a pas de grosses conséquences, parce qu'ils ne réfléchissent pas très loin. Bruce Schneier a montré les conséquences dangereuses que ça peut avoir dans un lien que j'ai donnée auparavant.
L'État interdit certains contrats qui sont trop des arnaques : les prêts à des taux usuriers, etc. Ce genre de pseudo-contrat où une des parties ne comprend pas vraiment les implications (encore une fois, par naïveté ou par ignorance volontaire) devraient l'être aussi.
Là, par contre, je ne suis plus. En quoi est-ce une négation du droit à la vie privée ? Où y-a-t-il relation de domination ?
Quand une grosse entreprise (américaine de surcroît) connaît toute la vie privée en ligne de la population d'un pays, c'est dangereux, ça rend les gens complètement vulnérables. L'entreprise en question domine complètement leurs volontés et leur destinée (cf Schneier).
[^] # Re: C'est pire ailleurs
Posté par benoar . En réponse au journal L'hypocrisie du refus des « boîtes noires » à l'époque des GAFA. Évalué à 5.
Non, car en général je vais juste l'ignorer. Se dire, « mais tient, je pourrais en profiter pour en tirer un tas d'infos, les croiser et les revendre », ça c'est violer la vie privée.
L'abus est dans le fait que si le service est économiquement viable, ça n'est pas grâce à un modèle qui est acceptable (vendre la vie privée des gens à tort et à travers). Tu peux te bander les yeux et dire « il n'y a pas de problème, c'est gratuit », mais quand on essaye d'être un peu honnête avec soi, on voit bien que ce modèle économique ne tient pas en ne recourant qu'à des méthodes honnêtes.
On t'offre aussi des journaux « gratuits » (plutôt prépayés) dans la rue : tu pourrais me soutenir qu'il n'y a pas de problème avec le journalisme ainsi fait, puisque c'est gratuit et que « ça marche » ! Mais non, on estime qu'en démocratie, ce modèle n'est pas bon. OK, le « on » il n'a pas l'air d'être nombreux, mais j'ose espérer que dans le fond, les gens savent que c'est mal, même si la majorité en pratique l'accepte sans rien dire (je ne vais pas revenir sur les arguments en faveur d'une presse libre et indépendante).
Ça n'est pas vraiment un contrat dans le sens où les gens ne comprennent pas vraiment la contrepartie « on exploite toutes vos données ». Pour les gens, ça n'a pas de grosses conséquences, parce qu'ils ne réfléchissent pas très loin. Bruce Schneier a montré les conséquences dangereuses que ça peut avoir dans un lien que j'ai donnée auparavant.
L'État interdit certains contrats qui sont trop des arnaques : les prêts à des taux usuriers, etc. Ce genre de pseudo-contrat où une des parties ne comprend pas vraiment les implications (encore une fois, par naïveté ou par ignorance volontaire) devraient l'être aussi.
Quand une grosse entreprise (américaine de surcroît) connaît toute la vie privée en ligne de la population d'un pays, c'est dangereux, ça rend les gens complètement vulnérables. L'entreprise en question domine complètement leurs volontés et leur destinée (cf Schneier).