Attention, enfonçage de portes ouvertes. Mais pour certains ça semble nécessaire.
1) (admettons que) tu installes un système propriétaire.
T'as 1 licence pour une quantité de logiciels non négligeables (outils système, kernel, pilotes) pour l'OS.
T'as ensuite 1 licence pour chaque soft installé supplémentaire, et au boulot en fait, t'en installes pas tant que ça (hors outils de confort, donc hors navigateur puisque t'en a un par défaut par exemple. Idem l'éditeur de texte, la console, et probablement d'autres, suis pas expert Mac OS ou Windows, peut pas tout citer.).
Pardon, pas pour chaque soft: pour chaque produit, qui peuvent inclure plusieurs softs (la suite Visual Studio, les suites de bureautique, etc).
Mieux: il y à fort à parier (j'ai pas les moyens de vérifier) que les entreprises utilisent souvent le même CLUF pour tous leurs produits: donc, avantage à utiliser des produits Microsoft ou Apple au maximum, du coup.
Nettement plus simple à gérer que pour une distribution GNU/Linux si tu veux être carré donc. Et les entreprises prudentes, elles sont carrées. Pas les particuliers, certes. Jusqu'au jour ou une emmerde te tombe sur le coin du nez du moins (j'en connais qui ont arrêté le téléchargement illégal après avoir reçu un courrier notamment. Ils ont arrêté avant de risque d'être emmerdés.).
2) (admettons que) tu contribues à un logiciel (libre ou pas, peu importe, c'est ton choix).
Il utilise une licence que tu connais, style GPL, LGPL, BSD: tu sais à peu près à quoi t'attendre sur le devenir de ta contribution.
Il utilise une licence écrite sans être ridicule et grossière (style pas celle du journal quoi): tu peux la lire et comprendre à peu près à quoi ça t'engagerai devant un tribunal. Regardes bien: dans les commentaires, quelqu'un à fait remarquer la licence débile n'est pas libre, du fait qu'elle décourage l'utilisation commerciale. Mais, se contente-t-elle de décourager, ou d'interdire? C'est la preuve que la prolifération des licences stupides est un risque de grosses emmerdes pour un éventuel contributeur ou utilisateur.
[^] # Re: multiplication des licences... pourquoi tout le monde réinvente la roue?
Posté par freem . En réponse au journal Licence open source "Don't Be a Jerk". Évalué à 4.
Attention, enfonçage de portes ouvertes. Mais pour certains ça semble nécessaire.
1) (admettons que) tu installes un système propriétaire.
T'as 1 licence pour une quantité de logiciels non négligeables (outils système, kernel, pilotes) pour l'OS.
T'as ensuite 1 licence pour chaque soft installé supplémentaire, et au boulot en fait, t'en installes pas tant que ça (hors outils de confort, donc hors navigateur puisque t'en a un par défaut par exemple. Idem l'éditeur de texte, la console, et probablement d'autres, suis pas expert Mac OS ou Windows, peut pas tout citer.).
Pardon, pas pour chaque soft: pour chaque produit, qui peuvent inclure plusieurs softs (la suite Visual Studio, les suites de bureautique, etc).
Mieux: il y à fort à parier (j'ai pas les moyens de vérifier) que les entreprises utilisent souvent le même CLUF pour tous leurs produits: donc, avantage à utiliser des produits Microsoft ou Apple au maximum, du coup.
Nettement plus simple à gérer que pour une distribution GNU/Linux si tu veux être carré donc. Et les entreprises prudentes, elles sont carrées. Pas les particuliers, certes. Jusqu'au jour ou une emmerde te tombe sur le coin du nez du moins (j'en connais qui ont arrêté le téléchargement illégal après avoir reçu un courrier notamment. Ils ont arrêté avant de risque d'être emmerdés.).
2) (admettons que) tu contribues à un logiciel (libre ou pas, peu importe, c'est ton choix).
Il utilise une licence que tu connais, style GPL, LGPL, BSD: tu sais à peu près à quoi t'attendre sur le devenir de ta contribution.
Il utilise une licence écrite sans être ridicule et grossière (style pas celle du journal quoi): tu peux la lire et comprendre à peu près à quoi ça t'engagerai devant un tribunal. Regardes bien: dans les commentaires, quelqu'un à fait remarquer la licence débile n'est pas libre, du fait qu'elle décourage l'utilisation commerciale. Mais, se contente-t-elle de décourager, ou d'interdire? C'est la preuve que la prolifération des licences stupides est un risque de grosses emmerdes pour un éventuel contributeur ou utilisateur.