Encore une fois, cela va à l'encontre d'une démocratie représentative (même si ton idée ne me déplaît pas pour autant).
Ce que tu proposes se rapproche d'un mandat impératif : le programme d'un candidat serait alors un ensemble de lois qu'il s'engage à essayer de faire passer. Et ça pose plein de problèmes insolubles (tirés du problème du principal-agent) :
Comment tu juge l'élu sur la gestion d'un problème non prévu dans son programme (guerre, catastrophe naturelle, ...) ?
Comment évalue tu les résultats ? Toutes les lois ne sont pas aussi simple à faire passer les unes que les autres, n'ont pas le même poids dans une politique globale, elles peuvent être plus ou moins bien appliquées par l'exécutif en place, ...etc
Comment tu compares deux élus qui proposeraient le même programme ?
Pour palier aux problèmes précédent : on peut imaginer un système hybride, dans lequel l'élu est représentant (il prend les décisions sans avoir de compte à rendre) pour les cas non prévus dans son programme. Puis il est « mandataire » pour les questions soulevées dans son programme. Le problème est alors : à partir de combien de lois/propositions le programme est-t-il valide ? Comment on mesure le degré de liberté que l'on donne au candidat ? Quel part d'impératif doit-on imposer au candidat ?
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par vlamy . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 3.
Encore une fois, cela va à l'encontre d'une démocratie représentative (même si ton idée ne me déplaît pas pour autant).
Ce que tu proposes se rapproche d'un mandat impératif : le programme d'un candidat serait alors un ensemble de lois qu'il s'engage à essayer de faire passer. Et ça pose plein de problèmes insolubles (tirés du problème du principal-agent) :
C'est pas facile :)