Le problème n'est pas ceux qui reconnaissent qu'ils ne savent pas. Ceux-là sont au contraire de bons électeurs en général. Le problème, c'est ceux qui sont persuadé de savoir.
cf. https://i.imgur.com/SeHhZzD.jpg que j'ai déjà montré: si on propose une loi ayant attrait à la vie des citoyens et étant reliée à la présence des musulmans (par exemple les lieux de cultes, la culture, les traditions, ...), ceux qui voudront voter pourront quand même être de mauvais électeurs.
Pareil pour le show de la campagne: si quelqu'un est influencé par cela, c'est en général quelqu'un qui a envie de voter.
Oui, mais finalement avec ou sans représentant, le problème reste le même là, enfin il me semble. Mais je suis d'accord avec toi : c'est un problème.
Quand je parle de « doOcracy » c'est un peu dans le sens de dire : il faut faire des efforts pour voter comme il faut. Si je traduit dans ce que je comprend de ta logique : tu irais plus loin en demandant un « permis de voter », qui assure qu'on comprend bien ce pour quoi on vote. Et ça me paraît encore plus dur, et pas démocratique pour les bas de plafonds, qui après tout on le droit de voter pour des conneries (ouais je sais, la démocratie c'est dur parfois :)).
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par vlamy . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
Oui, mais finalement avec ou sans représentant, le problème reste le même là, enfin il me semble. Mais je suis d'accord avec toi : c'est un problème.
Quand je parle de « doOcracy » c'est un peu dans le sens de dire : il faut faire des efforts pour voter comme il faut. Si je traduit dans ce que je comprend de ta logique : tu irais plus loin en demandant un « permis de voter », qui assure qu'on comprend bien ce pour quoi on vote. Et ça me paraît encore plus dur, et pas démocratique pour les bas de plafonds, qui après tout on le droit de voter pour des conneries (ouais je sais, la démocratie c'est dur parfois :)).