Est-ce que cela veut dire pour autant que je dois me cantonner à ne pas critiquer le système actuel, même point par point : je prends le parti de dire « non » !
Justement, selon moi, tu ne critiques pas le système actuel, vu que tu ne t'attaques pas aux vrais problèmes.
C'est un peu comme dire: "les voitures provoquent trop d'accidents", "voici les avantages des voitures volantes".
Oui, il y a des avantages au tirage au sort, mais le tirage au sort ne marchera pas tant qu'il ne règle pas les problèmes. Or, soit les propositions ignorent le problème, soit elles les règlent d'une façon qui ne nécessite pas le tirage au sort.
Si, j'ai fait une proposition : tu fais mal ton boulot, t'es viré !
Comment est-ce que ça s'applique ?
En période de crise, quoi que fasse le président, il est TOUJOURS bas dans les sondages (parce que les gens attendent de lui l'impossible). Pire: un bon gouvernant qui prend des décisions à long terme sera moins populaire qu'un type qui fait des actions populistes qui provoqueront des problèmes 10 ans plus tard (au moment où, selon ton système, il ne sera de toutes façons plus responsables). Tu dis toi-même qu'il y a un problème avec les élections. Si les électeurs se font avoir pas les campagnes électorales, ils se feront aussi avoir lorsqu'il s'agira de juger le boulot.
Autre élément: selon ton système, il FAUT que de temps en temps, un type qui a la même idéologie qu'un lobby soit tiré au sort (ben oui, c'est représentatif, et l'idéologie des lobbys existe). Ce type va donc, de bonne foi, reprendre les propositions des lobbys. Et le virer est une mauvaise chose.
Mais dans ce cas, si je suis tiré au sort, qu'est-ce qui m'empêche de me tourner les pouces et de reprendre les propositions des lobbys qui bossent à ma place ?
Tu peux également remplacer "lobby" par "élite du parti", ceux-ci seront toujours très présent. Plus qu'avant: le tiré au sort risque d'être pas mal influençable (ou alors, ce n'est pas un tirage au sort représentatif). Et si le tiré au sort apparaît être de l'idéologie d'un parti, ce parti fera tout pour qu'il ne soit pas viré (en expliquant que telle ou telle faute n'est pas suffisamment grave et/ou n'est pas de sa faute), tandis que le parti d'en face fera tout pour qu'il le soit (en disant que les mauvaises récoltes de patate sont la preuve que le tiré au sort fait mal son boulot).
Notons également que cette règle existe déjà. Sauf que comme les électeurs ne réagissent que très mollement quand elle est contournée, voire même demandent eux-même qu'elle ne soit pas respecté (en soutenant à nouveau un candidat qui a des casseroles), normale que plus personne ne la prenne au sérieux.
Je dis juste qu'aujourd'hui pour les grosses élections (dont législatives), un candidat doit s'affilier à un parti pour pouvoir exister en politique et donc faire des compromis.
D'un autre côté, si tu n'es pas capable de t'entendre avec un groupe proche de tes idéologies, t'as rien à faire dans un gouvernement qui se veut représentatif de tout le pays.
Là on touche au contrôle, mais ce point à déjà été débattu.
Et sur ce point, ma conclusion reste: à l'heure actuelle, les électeurs ont montré qu'ils ne savent pas faire un bon contrôle. Ils ne feront donc pas un bon contrôle dans ce système non plus.
Pour moi les torts sont forcément partagés avec les élus et les législateurs.
Oui, les politiciens ont des torts. Ce qui me dérange, c'est que le tirage au sort règle uniquement les torts des politiciens et ignore totalement les torts des électeurs. Pire, le tirage au sort repose sur des mécanismes qui requiert à l'électeur de faire quelque chose dont on sait qu'il n'est pas capable (juger correctement si le travail a été bien fait, être intransigeant, s'impliquer plus pour ne pas avoir des jugements simplistes, ...)
mais c'est un peu facile de tout mettre sur les épaules des électeurs.
Je ne mets pas tout les torts sur les épaules des électeurs (je comprends qu'on peut en avoir l'impression, simplement parce que tout les défauts que je souligne sont liés aux problèmes des électeurs). Si tu parlais d'un autre système qui est conçu pour résoudre les problèmes des électeurs mais qui ignore les problèmes des politiciens et qui repose partiellement sur des actions que les politiciens sont incapables de faire aujourd'hui.
Et d’après ce que tu dis : c'est de ma faute si je n'arrive pas à tomber d'accord avec le programme d'un candidat !
Soit tu as une idéologie unique, et dans ce cas, normal que tu n'aies pas de représentant, vu que ton idéologie est négligeable à l'échelle du pays.
Soit tu cherches une représentation parfaite, mais cela est incompatible avec la politique: dans un pays démocratique, toutes les composantes de la population doivent avoir leur mot à dire, c-à-d que la direction du pays doit être un compromis. La représentation est le premier "compromis". (en d'autres termes: si le pays est 50% rouge et 50% jaune, les lois doivent être au final orange. C'est dans ce cas stupide de chercher absolument un représentant de couleur ponceau et de considérer qu'un représentant de couleur garance ne convient pas)
Soit vous êtes plusieurs à avoir cette idéologie. Et dans ce cas, oui, c'est votre faute si ce parti n'est pas représenté parce que vous ne fondez pas ce parti.
Finalement, il y a un côté qui me fait peur dans la popularité du système de tirage au sort, car celui-ci ressemble à toutes ces propositions où "tout est de la faute des autres". Comme je le dis, l'électeur a une part de responsabilité. Je pense que la solution du tirage au sort est populaire parmi les électeurs justement parce que cette solution sous-entend que si ça ne marche pas, ce n'est pas de la faute à l'électeur. Ce genre de popularité n'est jamais bon signe.
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 1.
Justement, selon moi, tu ne critiques pas le système actuel, vu que tu ne t'attaques pas aux vrais problèmes.
C'est un peu comme dire: "les voitures provoquent trop d'accidents", "voici les avantages des voitures volantes".
Oui, il y a des avantages au tirage au sort, mais le tirage au sort ne marchera pas tant qu'il ne règle pas les problèmes. Or, soit les propositions ignorent le problème, soit elles les règlent d'une façon qui ne nécessite pas le tirage au sort.
Comment est-ce que ça s'applique ?
En période de crise, quoi que fasse le président, il est TOUJOURS bas dans les sondages (parce que les gens attendent de lui l'impossible). Pire: un bon gouvernant qui prend des décisions à long terme sera moins populaire qu'un type qui fait des actions populistes qui provoqueront des problèmes 10 ans plus tard (au moment où, selon ton système, il ne sera de toutes façons plus responsables). Tu dis toi-même qu'il y a un problème avec les élections. Si les électeurs se font avoir pas les campagnes électorales, ils se feront aussi avoir lorsqu'il s'agira de juger le boulot.
Autre élément: selon ton système, il FAUT que de temps en temps, un type qui a la même idéologie qu'un lobby soit tiré au sort (ben oui, c'est représentatif, et l'idéologie des lobbys existe). Ce type va donc, de bonne foi, reprendre les propositions des lobbys. Et le virer est une mauvaise chose.
Mais dans ce cas, si je suis tiré au sort, qu'est-ce qui m'empêche de me tourner les pouces et de reprendre les propositions des lobbys qui bossent à ma place ?
Tu peux également remplacer "lobby" par "élite du parti", ceux-ci seront toujours très présent. Plus qu'avant: le tiré au sort risque d'être pas mal influençable (ou alors, ce n'est pas un tirage au sort représentatif). Et si le tiré au sort apparaît être de l'idéologie d'un parti, ce parti fera tout pour qu'il ne soit pas viré (en expliquant que telle ou telle faute n'est pas suffisamment grave et/ou n'est pas de sa faute), tandis que le parti d'en face fera tout pour qu'il le soit (en disant que les mauvaises récoltes de patate sont la preuve que le tiré au sort fait mal son boulot).
Notons également que cette règle existe déjà. Sauf que comme les électeurs ne réagissent que très mollement quand elle est contournée, voire même demandent eux-même qu'elle ne soit pas respecté (en soutenant à nouveau un candidat qui a des casseroles), normale que plus personne ne la prenne au sérieux.
D'un autre côté, si tu n'es pas capable de t'entendre avec un groupe proche de tes idéologies, t'as rien à faire dans un gouvernement qui se veut représentatif de tout le pays.
Et sur ce point, ma conclusion reste: à l'heure actuelle, les électeurs ont montré qu'ils ne savent pas faire un bon contrôle. Ils ne feront donc pas un bon contrôle dans ce système non plus.
Oui, les politiciens ont des torts. Ce qui me dérange, c'est que le tirage au sort règle uniquement les torts des politiciens et ignore totalement les torts des électeurs. Pire, le tirage au sort repose sur des mécanismes qui requiert à l'électeur de faire quelque chose dont on sait qu'il n'est pas capable (juger correctement si le travail a été bien fait, être intransigeant, s'impliquer plus pour ne pas avoir des jugements simplistes, ...)
Je ne mets pas tout les torts sur les épaules des électeurs (je comprends qu'on peut en avoir l'impression, simplement parce que tout les défauts que je souligne sont liés aux problèmes des électeurs). Si tu parlais d'un autre système qui est conçu pour résoudre les problèmes des électeurs mais qui ignore les problèmes des politiciens et qui repose partiellement sur des actions que les politiciens sont incapables de faire aujourd'hui.
Soit tu as une idéologie unique, et dans ce cas, normal que tu n'aies pas de représentant, vu que ton idéologie est négligeable à l'échelle du pays.
Soit tu cherches une représentation parfaite, mais cela est incompatible avec la politique: dans un pays démocratique, toutes les composantes de la population doivent avoir leur mot à dire, c-à-d que la direction du pays doit être un compromis. La représentation est le premier "compromis". (en d'autres termes: si le pays est 50% rouge et 50% jaune, les lois doivent être au final orange. C'est dans ce cas stupide de chercher absolument un représentant de couleur ponceau et de considérer qu'un représentant de couleur garance ne convient pas)
Soit vous êtes plusieurs à avoir cette idéologie. Et dans ce cas, oui, c'est votre faute si ce parti n'est pas représenté parce que vous ne fondez pas ce parti.
Finalement, il y a un côté qui me fait peur dans la popularité du système de tirage au sort, car celui-ci ressemble à toutes ces propositions où "tout est de la faute des autres". Comme je le dis, l'électeur a une part de responsabilité. Je pense que la solution du tirage au sort est populaire parmi les électeurs justement parce que cette solution sous-entend que si ça ne marche pas, ce n'est pas de la faute à l'électeur. Ce genre de popularité n'est jamais bon signe.