Posté par j-c_32 .
En réponse au journal Dark side of the law.
Évalué à 2.
Dernière modification le 18 mars 2015 à 19:49.
Tiens ! Parlons de punition des électeurs. Il y a quoi : l'abstention ? Est-ce vraiment une menace pour tous les élus ?
Voter pour un autre dans la même liste (et c'est donc l'autre qui est élu), voter pour une autre liste, faire savoir aux autres candidats qu'on ne votera pas pour eux s'ils ne se désolidarisent pas de la personne en question (voire carrément l'exclure du parti, si c'est justifié), faire savoir publiquement qu'il y a un "marché" à prendre et qu'on votera pour une nouvelle liste, ou monter soi-même son propre parti.
Sinon, tu n'as pas répondu à ma question à moi: quelles sont les punitions (qui n'existent pas déjà) pour le tiré au sort si, par exemple, il décide de se tourner les pouces et laisse faire tout le boulot à un lobby (ou à un parti)
L'intérêt du tirage au sort est multiple
Déjà, le premier est la preuve de ce que je dis: comment peut-on donner son vote à celui qui fait la "plus belle campagne" ? Quand tu votes, ton boulot est de lire TOUT les programmes, de suivre le maximum de débats (dont au moins un de chaque parti).
Ce que tu dis dans le premier point, c'est que la situation est la faute des électeurs.
Mais ensuite, tu dis que tout est de la faute du système et que le changer réglera tout.
Le deuxième point est à double tranchant: le tiré au sort à tout intérêt à vite se faire du fric ou se faire bien voir par de potentiel futur employeurs.
Le troisième point est de nouveau issu du premier.
Bref, les "défauts du système" sont en réalité les défauts des électeurs.
Changer le système ne changera pas les électeurs magiquement. Et cela implique que s'ils ne sont pas capables de gérer les "politiciens", les "tirés au sort" ne seront certainement pas géré correctement et ce sera vite le bordel (dans les deux sens: si on est assez con que pour penser que le parti avec la plus grosse campagne est le meilleur, on est assez con pour prétendre qu'un bon travail est mauvais sous prétexte de circonstances défavorables).
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2. Dernière modification le 18 mars 2015 à 19:49.
Voter pour un autre dans la même liste (et c'est donc l'autre qui est élu), voter pour une autre liste, faire savoir aux autres candidats qu'on ne votera pas pour eux s'ils ne se désolidarisent pas de la personne en question (voire carrément l'exclure du parti, si c'est justifié), faire savoir publiquement qu'il y a un "marché" à prendre et qu'on votera pour une nouvelle liste, ou monter soi-même son propre parti.
Sinon, tu n'as pas répondu à ma question à moi: quelles sont les punitions (qui n'existent pas déjà) pour le tiré au sort si, par exemple, il décide de se tourner les pouces et laisse faire tout le boulot à un lobby (ou à un parti)
Déjà, le premier est la preuve de ce que je dis: comment peut-on donner son vote à celui qui fait la "plus belle campagne" ? Quand tu votes, ton boulot est de lire TOUT les programmes, de suivre le maximum de débats (dont au moins un de chaque parti).
Ce que tu dis dans le premier point, c'est que la situation est la faute des électeurs.
Mais ensuite, tu dis que tout est de la faute du système et que le changer réglera tout.
Le deuxième point est à double tranchant: le tiré au sort à tout intérêt à vite se faire du fric ou se faire bien voir par de potentiel futur employeurs.
Le troisième point est de nouveau issu du premier.
Bref, les "défauts du système" sont en réalité les défauts des électeurs.
Changer le système ne changera pas les électeurs magiquement. Et cela implique que s'ils ne sont pas capables de gérer les "politiciens", les "tirés au sort" ne seront certainement pas géré correctement et ce sera vite le bordel (dans les deux sens: si on est assez con que pour penser que le parti avec la plus grosse campagne est le meilleur, on est assez con pour prétendre qu'un bon travail est mauvais sous prétexte de circonstances défavorables).