Je suis pas sur que l'augmentation des coûts engendrée par l'augmentation du volume des sauvegardes soit vraiment significative. Regarde, dans 4TB (capacité standard d'un disque 3.5", on fait pas les sauvegardes sur du SAS 10K, enfin je me méfie ;-) ), on peut déjà stocker 200 partitions de 20Go. Un disque de 4TB, ça coute ~200€ HT, donc vraiment négligeable pour une entreprise.
Je pense que le vrai problème derrière les sauvegarde "images", c'est que ça encourage le "vite fait, mal fait". On ne documente plus les procédures d'installation, on ne les automatise pas non plus. C'est comme ça qu'on finit avec une CentOS 5 que personne ne peut mettre à jour ou réinstaller parce qu'on a plus aucune idée de ce qui tourne dessus, et de comment ça a été installé. Comme ça qu'on finit avec un rootkit qui vit pendant des années sur les serveurs de la boite.
Clairement, vaut 1000 fois mieux avoir des scripts Puppet/Chef/Ansible/Salt à jour qu'une tétrachiée d'images dont on sait à peine ce qu'elles contiennent. On peut facilement mettre à jour (on change la distribution dans le script, on teste sur une machine de pré-prod, on fixe les bugs, on déploie la nouvelle version) et si la machine a été compromise, on fixe la faille de sécurité, et on déploie un "système" neuf et propre ou on est sur qu'il n'y a pas de rootkit qui tourne. Pareil lorsqu'il y a un bug, c'est beaucoup plus facile de passer en revue ce qui est installé et les fichiers de configuration si on a un script de déploiement automatique. Non, vraiment, c'est une bonne pratique d'avoir des scripts d'installation automatiques.
Ton message parlant de "contrat de sauvegarde" a été moinssé et pourtant tu es dans le vrai. Le "/repertoireimprobable" n'a pas lieu d'exister. Comment on fait au bout de 5 ans quand tout le monde s'est installé un peu comme il veut sur la machine et créé des arborescences sans rien documenter ?
[^] # Re: Tout dépend des postes
Posté par X345 . En réponse au journal Les sauvegardes, et les logiciels de sauvegarde. Évalué à 5.
Je suis pas sur que l'augmentation des coûts engendrée par l'augmentation du volume des sauvegardes soit vraiment significative. Regarde, dans 4TB (capacité standard d'un disque 3.5", on fait pas les sauvegardes sur du SAS 10K, enfin je me méfie ;-) ), on peut déjà stocker 200 partitions de 20Go. Un disque de 4TB, ça coute ~200€ HT, donc vraiment négligeable pour une entreprise.
Je pense que le vrai problème derrière les sauvegarde "images", c'est que ça encourage le "vite fait, mal fait". On ne documente plus les procédures d'installation, on ne les automatise pas non plus. C'est comme ça qu'on finit avec une CentOS 5 que personne ne peut mettre à jour ou réinstaller parce qu'on a plus aucune idée de ce qui tourne dessus, et de comment ça a été installé. Comme ça qu'on finit avec un rootkit qui vit pendant des années sur les serveurs de la boite.
Clairement, vaut 1000 fois mieux avoir des scripts Puppet/Chef/Ansible/Salt à jour qu'une tétrachiée d'images dont on sait à peine ce qu'elles contiennent. On peut facilement mettre à jour (on change la distribution dans le script, on teste sur une machine de pré-prod, on fixe les bugs, on déploie la nouvelle version) et si la machine a été compromise, on fixe la faille de sécurité, et on déploie un "système" neuf et propre ou on est sur qu'il n'y a pas de rootkit qui tourne. Pareil lorsqu'il y a un bug, c'est beaucoup plus facile de passer en revue ce qui est installé et les fichiers de configuration si on a un script de déploiement automatique. Non, vraiment, c'est une bonne pratique d'avoir des scripts d'installation automatiques.
Ton message parlant de "contrat de sauvegarde" a été moinssé et pourtant tu es dans le vrai. Le "/repertoireimprobable" n'a pas lieu d'exister. Comment on fait au bout de 5 ans quand tout le monde s'est installé un peu comme il veut sur la machine et créé des arborescences sans rien documenter ?