J'ai quand même l'impression que vouloir faire correspondre à chaque classe grammaticale une classe d'objets en programmation, c'est pas forcément quelque chose qui va être optimal.
Pour les noms de variables, fonctions, etc. je suis d'accord que l'espéranto se débrouillerait de façon au moins aussi claire que l'anglais en juxtaposant des mots, grâce à l'agglutination et les suffixes, au sens où pas besoin de prépositions en général pour donner l'idée derrière une objet.
Mais, par exemple, il n'y a qu'un seul pluriel en espéranto. Perl utilise deux pluriels : un pour les listes, et un pour les tables de hachage. Le langage parlé n'a pas toujours les mêmes besoins en suffixes (ou préfixes), visiblement.
La même chose pour les contextes : les contextes dans les langages parlés sont beaucoup plus variés et complexes que ce d'un langage de programmation, mais ça ne veut pas dire qu'ils traduisent optimalement tous les contextes utiles en programmation.
Et souvent, les opérateurs et la syntaxes abstraient de façon efficace les notions, comme en mathématiques, et les mots-clés sont souvent juste des mots magiques qui sont censés évoquer intuitivement une idée (comme en maths), mais ça reste des mots magiques dont au contraire je pense qu'il ne faut pas attacher un rôle grammatical trop proche de celui qu'on lui attribue en prose. C'est le radical du mot qui est le plus intéressant, pour ce qu'il évoque, je trouve.
[^] # Re: Intérêt
Posté par anaseto . En réponse au journal Et vous, à votre avis, pour où commencer une quête pour une chaîne de compilation espérantophone ?. Évalué à 3.
J'ai quand même l'impression que vouloir faire correspondre à chaque classe grammaticale une classe d'objets en programmation, c'est pas forcément quelque chose qui va être optimal.
Pour les noms de variables, fonctions, etc. je suis d'accord que l'espéranto se débrouillerait de façon au moins aussi claire que l'anglais en juxtaposant des mots, grâce à l'agglutination et les suffixes, au sens où pas besoin de prépositions en général pour donner l'idée derrière une objet.
Mais, par exemple, il n'y a qu'un seul pluriel en espéranto. Perl utilise deux pluriels : un pour les listes, et un pour les tables de hachage. Le langage parlé n'a pas toujours les mêmes besoins en suffixes (ou préfixes), visiblement.
La même chose pour les contextes : les contextes dans les langages parlés sont beaucoup plus variés et complexes que ce d'un langage de programmation, mais ça ne veut pas dire qu'ils traduisent optimalement tous les contextes utiles en programmation.
Et souvent, les opérateurs et la syntaxes abstraient de façon efficace les notions, comme en mathématiques, et les mots-clés sont souvent juste des mots magiques qui sont censés évoquer intuitivement une idée (comme en maths), mais ça reste des mots magiques dont au contraire je pense qu'il ne faut pas attacher un rôle grammatical trop proche de celui qu'on lui attribue en prose. C'est le radical du mot qui est le plus intéressant, pour ce qu'il évoque, je trouve.