Je t'ai fait une réponse d'ensemble, parce qu'il ne servait en réaité à rien de relever le reste. Je m'explique en te la refaisant, donc.
Oui, et donc ?
J'ai pris ton interrogation comme une remise en question la légitimité de sa plainte pourtant fondée, un peu comme un « on s'en fout, ce n'est rien après tout ». Or de mon point de vue, la présence de son affaire sur Linuxfr est totalement justifiée, car il me semble qu'ici on accorde en général un intérêt tout particulier aux licences. D'où ma réponse « C'est vrai qu'ici les licences on s'en tamponne, hein ? », qui a entraîné la tienne :
Ah oui, donc appliquons à la lettre les licenses et la loi, et ne surtout pas se poser de questions sur l'interet de ces lois.
Je sais que c'est son choix. Mais depuis quand est il interdit de critiquer le choix de quelqu'un qui poste un journal pour en parler ?
J'ai bien compris que tu t'interrogeais sur les raisons de nos lois en la matière, et que tu défends un point de vue différent, mais en l'occurrence, aussi légitime que ton point de vue puisse être, ton militantisme n'a pas vraiment sa place dans sa problématique. Il y a des lois, des licences, l'auteur s'est placé dans ce cadre et se plaint qu'une entreprise en sort, et ce de mauvaise foi semble-t-il. D'où le problème, d'où le journal.
Journal que de ton point de vue militant (parfaitement compréhensible) tu trouves critiquable et infondé, alors que moi non pour les raisons exposées plus haut. Du coup, et sans remettre en question la possible justesse de ta vision de ce que devraient être les lois/licences, une discussion à cet endroit tournerait – et tourne – en rond sans pour autant directement concerner le problème.
Aussi je ne me suis contenté que de répondre à ton analogie, car elle ne me semblait pas juste, et je t'ai donc exposé la nuance que j'en faisais.
[^] # Re: C'est super grave ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 2.
Je t'ai fait une réponse d'ensemble, parce qu'il ne servait en réaité à rien de relever le reste. Je m'explique en te la refaisant, donc.
J'ai pris ton interrogation comme une remise en question la légitimité de sa plainte pourtant fondée, un peu comme un « on s'en fout, ce n'est rien après tout ». Or de mon point de vue, la présence de son affaire sur Linuxfr est totalement justifiée, car il me semble qu'ici on accorde en général un intérêt tout particulier aux licences. D'où ma réponse « C'est vrai qu'ici les licences on s'en tamponne, hein ? », qui a entraîné la tienne :
J'ai bien compris que tu t'interrogeais sur les raisons de nos lois en la matière, et que tu défends un point de vue différent, mais en l'occurrence, aussi légitime que ton point de vue puisse être, ton militantisme n'a pas vraiment sa place dans sa problématique. Il y a des lois, des licences, l'auteur s'est placé dans ce cadre et se plaint qu'une entreprise en sort, et ce de mauvaise foi semble-t-il. D'où le problème, d'où le journal.
Journal que de ton point de vue militant (parfaitement compréhensible) tu trouves critiquable et infondé, alors que moi non pour les raisons exposées plus haut. Du coup, et sans remettre en question la possible justesse de ta vision de ce que devraient être les lois/licences, une discussion à cet endroit tournerait – et tourne – en rond sans pour autant directement concerner le problème.
Aussi je ne me suis contenté que de répondre à ton analogie, car elle ne me semblait pas juste, et je t'ai donc exposé la nuance que j'en faisais.