Bien sur il faut avoir un niveau bac S minimum pour la comprendre. Mais si l'on ne veut pas atteindre se niveau on ne peut pas se faire un avis sur la science.
Pourtant j'adorais lire « Pour la science » lorsque j'étais au collège et lycée (donc je n'avais pas le BAC S, et je ne l'ai toujours pas), et j'ai le souvenir que je comprenais à peu près tout puisque, justement, c'est de la vulgarisation (certes de meilleure qualité que Science & Vie, mais cela reste de la vulgarisation).
Peut-être que le niveau à considérablement augmenté depuis.
Je me souviens même d'un article sur la sphère de je ne sais quel mathématicien, qui une fois découpée (au féminin, donc c'est la sphére qui est découpée) d'une manière très spécifique en plusieurs centaines de morceaux, permet d'être réassemblée en une sphère très légèrement plus grosse.
Bon, je me suis dit qu'ils me prenaient pour un jambon. Je suppose que c'était un numéro d'avril.
[^] # Re: Source = Science et vie
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Pour plus de sécurité au bureau, évitez les chips (ou alors, chuchotez) !. Évalué à 2.
Pourtant j'adorais lire « Pour la science » lorsque j'étais au collège et lycée (donc je n'avais pas le BAC S, et je ne l'ai toujours pas), et j'ai le souvenir que je comprenais à peu près tout puisque, justement, c'est de la vulgarisation (certes de meilleure qualité que Science & Vie, mais cela reste de la vulgarisation).
Peut-être que le niveau à considérablement augmenté depuis.
Je me souviens même d'un article sur la sphère de je ne sais quel mathématicien, qui une fois découpée (au féminin, donc c'est la sphére qui est découpée) d'une manière très spécifique en plusieurs centaines de morceaux, permet d'être réassemblée en une sphère très légèrement plus grosse.
Bon, je me suis dit qu'ils me prenaient pour un jambon. Je suppose que c'était un numéro d'avril.