systemd ou Linux, c'est déjà le même combat : des râleurs qui se plaignent de son hégémonie mais incapables de proposer une alternative qui plait plus.
Il y a des alternatives pré-packagées aux distributions linux (Debian GNU/kFreeBSD par exemple).
Autant je peux comprendre la proposition et la nécessité d'un nouvel init, autant je ne comprends pas le besoin de proposer (voir imposer) et réimplémenter tous les outils de base dans le projet systemd. Par exemple, concernant le réseau, iproute2 faisait déjà très bien son boulot et est maintenu. Quel était l'intérêt de développer une alternative ? (Si ce n'est pour ses liens avec l'init)
Et encore, ce n'est même pas le fait qu'une alternative soit proposée qui me gène (c'est même le principe de l'open source en général après tout), mais le fait qu'elle semble liée intrinsèquement à l'init systemd et de fait ne soit plus "proposée" mais "imposée" à travers l'adoption de cet init.
Tu dis souvent que ceux qui ne sont pas content n'ont qu'à se sortir les doigts et assurer la pérennité et la maintenance d'un projet ou d'un outil à tes yeux désuet (SysV) si ils veulent continuer à l'utiliser, les autres développeurs ayant choisi une autre solution plus moderne (systemd).
Pourquoi pas, mais en quoi est-ce recevable pour des outils comme iproute2 par exemple ? De la même manière, Grub2 est maintenu, moderne et convient à beaucoup de gens tout en laissant la possibilité d'utiliser lilo par exemple. Si l'outil proposé par systemd ne me convient pas, aurais-je toujours la possibilité de préférer et utiliser Grub2 ? Ou sera t'il tellement lié à l'init qu'aucune alternative ne sera possible ? Et pourtant, dans ces deux cas (iproute2 et grub2) il y a du monde pour maintenir.
Je pense que c'est aussi ça qui gène pas mal de monde, et c'est en tout cas ce qui me gène moi, quelles que soient les qualités de l'init systemd (que je reconnais bien volontier).
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 10.
Il y a des alternatives pré-packagées aux distributions linux (Debian GNU/kFreeBSD par exemple).
Autant je peux comprendre la proposition et la nécessité d'un nouvel init, autant je ne comprends pas le besoin de proposer (voir imposer) et réimplémenter tous les outils de base dans le projet systemd. Par exemple, concernant le réseau, iproute2 faisait déjà très bien son boulot et est maintenu. Quel était l'intérêt de développer une alternative ? (Si ce n'est pour ses liens avec l'init)
Et encore, ce n'est même pas le fait qu'une alternative soit proposée qui me gène (c'est même le principe de l'open source en général après tout), mais le fait qu'elle semble liée intrinsèquement à l'init systemd et de fait ne soit plus "proposée" mais "imposée" à travers l'adoption de cet init.
Tu dis souvent que ceux qui ne sont pas content n'ont qu'à se sortir les doigts et assurer la pérennité et la maintenance d'un projet ou d'un outil à tes yeux désuet (SysV) si ils veulent continuer à l'utiliser, les autres développeurs ayant choisi une autre solution plus moderne (systemd).
Pourquoi pas, mais en quoi est-ce recevable pour des outils comme iproute2 par exemple ? De la même manière, Grub2 est maintenu, moderne et convient à beaucoup de gens tout en laissant la possibilité d'utiliser lilo par exemple. Si l'outil proposé par systemd ne me convient pas, aurais-je toujours la possibilité de préférer et utiliser Grub2 ? Ou sera t'il tellement lié à l'init qu'aucune alternative ne sera possible ? Et pourtant, dans ces deux cas (iproute2 et grub2) il y a du monde pour maintenir.
Je pense que c'est aussi ça qui gène pas mal de monde, et c'est en tout cas ce qui me gène moi, quelles que soient les qualités de l'init systemd (que je reconnais bien volontier).
There is no spoon...