Entièrement d'accord. Un admin système qui n'est pas capable de citer au moins trois gros défaut de systemd, ou qui te dit sans rire que systemd c'est génial parce que ça apporte au choix du boot parallélisé, du tag de processus par cgroups ou des vrais outils de suivi des services - ben tu sais tout de suite que c'est une personne qui n'est pas sorti des forums de sa distrib favorite voire des site de news open source
Euh, juste non. SysV a un vrai problème pour surveiller les services de manière fiable. Sans compter que SysV s'attend à ce que chaque script réimplémente la même chose (le fait de se mettre en daemon, d'être compatible avec le LSM du jour, etc...). Dire le contraire, c'est juste de la mauvaise foi. Et puis perso, je pense qu'on peut faire mieux que ça :
This starts with the requirement of every service having to daemonize itself. This is not a trivial task, requiring 15 separate steps to do correctly. Even the system call daemon(7) is discouraged because it forgets some of the steps.
Sérieusement, SysV ou Upstart, c'était vachement plus cassé que systemd.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: C'est là tout le problème
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal systemd: je me lance. Évalué à 2.
Euh, juste non. SysV a un vrai problème pour surveiller les services de manière fiable. Sans compter que SysV s'attend à ce que chaque script réimplémente la même chose (le fait de se mettre en daemon, d'être compatible avec le LSM du jour, etc...). Dire le contraire, c'est juste de la mauvaise foi. Et puis perso, je pense qu'on peut faire mieux que ça :
Sérieusement, SysV ou Upstart, c'était vachement plus cassé que systemd.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)