Ce n'est pas le sens que je voulais donner. Désolé si c'est ce qui apparaît.
Il me semble que le problème de ton journal est que tu décris systemd par rapport à ce que tu avais l'habitude de faire avec sysv. C'est compréhensible mais beaucoup de choses ne marchent évidemment plus donc ton journal ne peut que donner une vision négative de systemd même si ce n'était pas ton intention.
Le fait que les distributions conservent une couche de compatibilité avec sysv n'améliore pas la situation car les utilisateurs, moi compris, ont plutôt tendance à se tourner vers les interfaces qu'ils connaissent et qui deviennent progressivement obsolètes. J'expérimente actuellement systemd sous Debian. Cela fonctionne bien mais quasiment tout sysv est encore présent (/etc/init.d , /etc/inittab, ...) et je serais bien incapable de dire ce qui est encore utilisé.
[^] # Re: .
Posté par SChauveau . En réponse au journal systemd: je me lance. Évalué à 10.
Il me semble que le problème de ton journal est que tu décris systemd par rapport à ce que tu avais l'habitude de faire avec sysv. C'est compréhensible mais beaucoup de choses ne marchent évidemment plus donc ton journal ne peut que donner une vision négative de systemd même si ce n'était pas ton intention.
Le fait que les distributions conservent une couche de compatibilité avec sysv n'améliore pas la situation car les utilisateurs, moi compris, ont plutôt tendance à se tourner vers les interfaces qu'ils connaissent et qui deviennent progressivement obsolètes. J'expérimente actuellement systemd sous Debian. Cela fonctionne bien mais quasiment tout sysv est encore présent (/etc/init.d , /etc/inittab, ...) et je serais bien incapable de dire ce qui est encore utilisé.