Je ne suis pas naïf au point de penser que toute vérité est bonne à dire, et j'avoue que je ne comprends pas les raisons qui poussent à penser le contraire
Personne n’a prétendu ça.
La question c’est vaut-il mieux plus de fuites, dont des trucs légitimement dérangeants pour ceux qui gardaient le secret (bon exemple pour l’identité des agents de renseignements infiltrés), ou moins de fuites dont des trucs qui auraient du légitimement fuir ? (je pense à ça par exemple, les infos auraient-elles fuitées si les hackers pensaient pouvoir se faire poursuivre pour ça ?)
Je ne prétend pas avoir la réponse, mais ça signifie que je ne suis pas non plus sûr que ce soit une mauvaise chose dans l’absolu. Oui, il y aura peut-être des morts à cause de révélations. Maintenant, les assassinats politiques c’est toujours d’actualité (coucou Poutine, coucou Kirchner). Et on se doute que Snowden a dû bien se couvrir les fesses avant de révéler quoi que ce soit, genre « si je crève, il y a des choses encore pire qui vont sortir »), et si ce projet permet de rendre bien plus risqué ces « solutions » (en augmentant la probabilité de fuites), ça peut être une bonne chose.
De même, on peut imaginer des affaires moins dramatiques mais problématiques (genre une basse vengeance d’un employé qui coule sa boite en filant tous les contrats commerciaux à un client), mais on peut imaginer leur symétrique, genre la fuite sur les pratiques illégales d’une entreprise (genre corruption).
tant que c'est spontané, on peut imaginer que les gens font ça par honneur ou par devoir (ou éventuellement pour être reconnus, ou simplement pour nuire à quelqu'un). Quand c'est pour du pognon, c'est glauque, quand même...
Je vois pas en quoi « pour du pognon » c’est plus glauque que « pour être reconnu » ou « pour nuire à quelqu’un ».
Pour moi « pour nuire à quelqu’un » est significativement plus glauque que « pour du pognon ». Mais bon, on est plus dans la moralité personnelle là je pense :)
[^] # Re: En concurrents...
Posté par Moonz . En réponse au journal Sourcesûre, une plateforme francophone pour lanceurs d'alertes. Évalué à 2.
Personne n’a prétendu ça.
La question c’est vaut-il mieux plus de fuites, dont des trucs légitimement dérangeants pour ceux qui gardaient le secret (bon exemple pour l’identité des agents de renseignements infiltrés), ou moins de fuites dont des trucs qui auraient du légitimement fuir ? (je pense à ça par exemple, les infos auraient-elles fuitées si les hackers pensaient pouvoir se faire poursuivre pour ça ?)
Je ne prétend pas avoir la réponse, mais ça signifie que je ne suis pas non plus sûr que ce soit une mauvaise chose dans l’absolu. Oui, il y aura peut-être des morts à cause de révélations. Maintenant, les assassinats politiques c’est toujours d’actualité (coucou Poutine, coucou Kirchner). Et on se doute que Snowden a dû bien se couvrir les fesses avant de révéler quoi que ce soit, genre « si je crève, il y a des choses encore pire qui vont sortir »), et si ce projet permet de rendre bien plus risqué ces « solutions » (en augmentant la probabilité de fuites), ça peut être une bonne chose.
De même, on peut imaginer des affaires moins dramatiques mais problématiques (genre une basse vengeance d’un employé qui coule sa boite en filant tous les contrats commerciaux à un client), mais on peut imaginer leur symétrique, genre la fuite sur les pratiques illégales d’une entreprise (genre corruption).
Je vois pas en quoi « pour du pognon » c’est plus glauque que « pour être reconnu » ou « pour nuire à quelqu’un ».
Pour moi « pour nuire à quelqu’un » est significativement plus glauque que « pour du pognon ». Mais bon, on est plus dans la moralité personnelle là je pense :)