Je suis d'accord avec ton propos. Windows n'est pas la seule raison pour laquelle GNU/Linux ne perce pas sur le desktop. Mais je reste convaincu que la masse critique de son nombre d'utilisateurs y est bien pour quelque chose.
Cette excuse étaient facile quand il n'y avait pas eu une tentative large de le faire, mais raté, ça a été fait.
Une tentative... Tu penses au eeePC je suppose.
Par contre certains de tes arguments me semblent fallacieux :
De plus, "quelques dizaines d'euro moins cher", tu (oui : toi) dis clairement que de ton point de vue Linux est l'OS du pauvre et que sa seule qualité est son prix, sympa pour lui.
J'ai dit que l'une de ses qualités était la gratuité (du moins l'absence de cout de licence) pourquoi tu prétends que j'ai dit que c'était sa seule qualité, ce n'est même pas suggéré. C'est juste que l'argument du prix d'achat est important pour nombre de clients.
ben oui, il y a des logiciels packagés pour lesquels les entreprises payent, pas pour Linux, Linux est donc plus cher, alors pourquoi la machine serait moins chère?
Là c'est le pompon... GNU/Linux est gratuit, pas de licence à payer pour avoir le droit de l'utiliser (on pourrait commencer à parler TCO si tu y tiens mais ce n'est pas le sujet...). Ce n'est pas le cas de Windows (sauf pour les petits écrans si j'ai bien compris...).
il y a des logiciels packagés pour lesquels les entreprises payent
Je ne suis pas sûr de comprendre. Tu parles des logiciels pré-installés qui sont généralement des versions limité dans le temps que l'utilisateur doit lui-même acheter s'il veut continuer à utiliser passé ce délai ?
Que l'éditeur du logiciel tartempion paye X euros à MS pour « être dans la vitrine » ça ne change strictement rien. Un constructeur vend une machine X euros, la licence Windows vaut Y euros, le client devra payer X euros pour utiliser cette machine avec Ubuntu et X+Y euros pour l'utiliser avec Windows. Point. Par ailleurs un constructeur peut très bien proposer Ubuntu + du logiciel tiers (sauf qu'évidemment il y a besoin de moins de logiciel tiers que pour un Windows tout nu...)
la communauté ne fait que refaire 100x la même chose plutôt que de se mettre ensemble pour avoir une force de frappe
C'est l'argument avec lequel je suis le plus d'accord. Autours de moi lorsque je veux introduire Linux je parle d'Ubuntu. Je ne pars surtout pas sur une explication de ce qu'est une distribution... Si un jour GNU/Linux dépasse Windows en PDM sur le desktop ce sera par une seule distribution. Les autres resterons d'un usage moins répandu...
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 3.
Je suis d'accord avec ton propos. Windows n'est pas la seule raison pour laquelle GNU/Linux ne perce pas sur le desktop. Mais je reste convaincu que la masse critique de son nombre d'utilisateurs y est bien pour quelque chose.
Une tentative... Tu penses au eeePC je suppose.
Par contre certains de tes arguments me semblent fallacieux :
J'ai dit que l'une de ses qualités était la gratuité (du moins l'absence de cout de licence) pourquoi tu prétends que j'ai dit que c'était sa seule qualité, ce n'est même pas suggéré. C'est juste que l'argument du prix d'achat est important pour nombre de clients.
Là c'est le pompon... GNU/Linux est gratuit, pas de licence à payer pour avoir le droit de l'utiliser (on pourrait commencer à parler TCO si tu y tiens mais ce n'est pas le sujet...). Ce n'est pas le cas de Windows (sauf pour les petits écrans si j'ai bien compris...).
Je ne suis pas sûr de comprendre. Tu parles des logiciels pré-installés qui sont généralement des versions limité dans le temps que l'utilisateur doit lui-même acheter s'il veut continuer à utiliser passé ce délai ?
Que l'éditeur du logiciel tartempion paye X euros à MS pour « être dans la vitrine » ça ne change strictement rien. Un constructeur vend une machine X euros, la licence Windows vaut Y euros, le client devra payer X euros pour utiliser cette machine avec Ubuntu et X+Y euros pour l'utiliser avec Windows. Point. Par ailleurs un constructeur peut très bien proposer Ubuntu + du logiciel tiers (sauf qu'évidemment il y a besoin de moins de logiciel tiers que pour un Windows tout nu...)
C'est l'argument avec lequel je suis le plus d'accord. Autours de moi lorsque je veux introduire Linux je parle d'Ubuntu. Je ne pars surtout pas sur une explication de ce qu'est une distribution... Si un jour GNU/Linux dépasse Windows en PDM sur le desktop ce sera par une seule distribution. Les autres resterons d'un usage moins répandu...