oui je pense qu'il ne faut pas chercher trop loin, c'est juste que des gens sont frustrés par ce qu'ils n'avaient pas compris, et cherchent un échappatoire, tout en continuant à moyennement comprendre ce qu'ils racontent :)
Je ne pense pas que la notion d'utilisateur soit vraiment étendue en GPL v3. Je suppose que tu te réfères aux mesures anti-tivoization, mais c'est un cas un peu différent (l'utilisateur tourne un truc libre, a les sources, mais concrètement ne peut rien en faire). En ce qui concerne la portée sur les SaaS, la GPL a explicitement renoncé à ce but (fournir un service n'est pas distribuer le soft), et encourage l'utilisation de l'AGPL spécifiquement pour couvrir cet aspect.
cf ce blog par exemple.
(et évidemment ça n'a toujours rien à voir avec la distinction commercial/non-commercial)
[^] # Re: changement de licence
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal GNU GPL et commercialisation : mauvaise compréhension des licences, l'exemple WPScan. Évalué à 1.
oui je pense qu'il ne faut pas chercher trop loin, c'est juste que des gens sont frustrés par ce qu'ils n'avaient pas compris, et cherchent un échappatoire, tout en continuant à moyennement comprendre ce qu'ils racontent :)
Je ne pense pas que la notion d'utilisateur soit vraiment étendue en GPL v3. Je suppose que tu te réfères aux mesures anti-tivoization, mais c'est un cas un peu différent (l'utilisateur tourne un truc libre, a les sources, mais concrètement ne peut rien en faire). En ce qui concerne la portée sur les SaaS, la GPL a explicitement renoncé à ce but (fournir un service n'est pas distribuer le soft), et encourage l'utilisation de l'AGPL spécifiquement pour couvrir cet aspect.
cf ce blog par exemple.
(et évidemment ça n'a toujours rien à voir avec la distinction commercial/non-commercial)