Je me demande s'il n'y a pas une confusion sur cette histoire de double licence. La solution viable, c'est ce que faisait Qt à une époque : bibliothèque disponible sous double licence : GPL et proprio. Si tu prends la version GPL, c'est gratuit, mais comme tu compiles en liant ton soft à la biliothèque, ton soft doit être distribué sous GPL. Si tu veux le distribuer sous licence proprio, tu achètes une licence proprio. C'est une solution propre et sans aucune ambiguité.
Là, je ne comprends même pas de quoi on parle. Si tu distribues un logiciel sous double licence GPL/licence non-commerciale mais que ça n'est pas une bibliothèque, rien n'empêche le distributeur de recompiler la version GPL et la distribuer sous les conditions de la GPL. Si c'était ça l'idée, ça me semble complètement idiot.
Les licences non-commerciales sont d'une manière généale inutiles et dangereuses. Le problème est évidemment la définition du "non-commercial", puisqu'on peut faire du commerce sans faire de bénéfices, et que de toutes manières ça va forcément sortir des conditions pour être inclu dans les grandes distributions (et au final, personne n'utilisera le logiciel la plupart du temps, ça n'a que peu d'intérêt).
Le seul cas où je trouve que l'esprit de la GPL est violé, c'est quand on use d'explications rocambolesques pour différencier l'utilisateur et le client. Dans l'esprit, le bénéficiaire de la GPL devrait être celui qui utilise le programme, pas celui qui possède le matériel sur lequel le programme fonctionne. Il me semble que c'est plus ou moins réglé dans la GPL v3, mais c'est un trou conceptuel dans la licence de départ.
[^] # Re: changement de licence
Posté par arnaudus . En réponse au journal GNU GPL et commercialisation : mauvaise compréhension des licences, l'exemple WPScan. Évalué à 4.
Je me demande s'il n'y a pas une confusion sur cette histoire de double licence. La solution viable, c'est ce que faisait Qt à une époque : bibliothèque disponible sous double licence : GPL et proprio. Si tu prends la version GPL, c'est gratuit, mais comme tu compiles en liant ton soft à la biliothèque, ton soft doit être distribué sous GPL. Si tu veux le distribuer sous licence proprio, tu achètes une licence proprio. C'est une solution propre et sans aucune ambiguité.
Là, je ne comprends même pas de quoi on parle. Si tu distribues un logiciel sous double licence GPL/licence non-commerciale mais que ça n'est pas une bibliothèque, rien n'empêche le distributeur de recompiler la version GPL et la distribuer sous les conditions de la GPL. Si c'était ça l'idée, ça me semble complètement idiot.
Les licences non-commerciales sont d'une manière généale inutiles et dangereuses. Le problème est évidemment la définition du "non-commercial", puisqu'on peut faire du commerce sans faire de bénéfices, et que de toutes manières ça va forcément sortir des conditions pour être inclu dans les grandes distributions (et au final, personne n'utilisera le logiciel la plupart du temps, ça n'a que peu d'intérêt).
Le seul cas où je trouve que l'esprit de la GPL est violé, c'est quand on use d'explications rocambolesques pour différencier l'utilisateur et le client. Dans l'esprit, le bénéficiaire de la GPL devrait être celui qui utilise le programme, pas celui qui possède le matériel sur lequel le programme fonctionne. Il me semble que c'est plus ou moins réglé dans la GPL v3, mais c'est un trou conceptuel dans la licence de départ.