disclaimer: je n'ai aucun contexte sur le projet lui-même, je me contente de réagir sur des points généraux
tu dis:
celui-ci est alors basculé sous une double licence : non libre en cas d'usage commercial et soumise à un paiement, libre GPL en cas d'utilisation non commerciale
ça n'a aucun sens, puisque la GPL ne s'oppose pas à l'utilisation commerciale. Donc même si c'était la formule choisie (et je ne pense pas que ce soit le cas, en tout cas le gist que tu pointes pour le texte de la double-licence n'a rien de commun avec la GPL, et n'est certainement pas libre), un utilisateur "non-commercial" serait licencié sous les termes de la GPL et pourrait donc parfaitement redistribuer sous GPL, y compris à des utilisateurs "commerciaux", bref ça ne peut pas marcher pour forcer les cas d'utilisation commerciale à utiliser l'alternative non-GPL.
Pour ce qui est du changement de licence lui-même, il doit être approuvé par l'ensemble des auteurs (au sens juridique) si il n'est pas de fait compatible avec la licence précédente (cf les astuces type "GPL v2 ou ultérieur", ce qui revient à une approbation au préalable). Si on migre d'une licence GPL à une licence incompatible, il y a forcément un accord à trouver.
Et oui, la licence AGPL a été conçue précisément pour ce genre de cas (service), où le programme lui-même n'est en fin de compte pas distribué et où donc la GPL n'a pas de portée.
Bref, de ce que tu en dis (encore une fois, je n'ai pas cherché à en savoir plus), les seuls à être potentiellement dans l'illégalité semblent être les mainteneurs (sous réserve qu'il y ait effectivement des contributeurs dont le copyright n'a pas été transféré et qui n'ont pas approuvé le changement, sinon ils font bien ce qu'ils veulent)
En tout cas ça me semble être en effet un superbe cas d'école d'incompréhension des implications de ce qu'on fait...
La GPL c'est pas un "truc cool" qu'on taggue sur son projet pour faire djeunz, c'est un document légal écrit dans l'esprit d'une volonté politique, celle de la FSF. Si on n'adhère pas, faut utiliser autre chose (et légalement), c'est pas ce qui manque.
# changement de licence
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal GNU GPL et commercialisation : mauvaise compréhension des licences, l'exemple WPScan. Évalué à 10.
disclaimer: je n'ai aucun contexte sur le projet lui-même, je me contente de réagir sur des points généraux
tu dis:
ça n'a aucun sens, puisque la GPL ne s'oppose pas à l'utilisation commerciale. Donc même si c'était la formule choisie (et je ne pense pas que ce soit le cas, en tout cas le gist que tu pointes pour le texte de la double-licence n'a rien de commun avec la GPL, et n'est certainement pas libre), un utilisateur "non-commercial" serait licencié sous les termes de la GPL et pourrait donc parfaitement redistribuer sous GPL, y compris à des utilisateurs "commerciaux", bref ça ne peut pas marcher pour forcer les cas d'utilisation commerciale à utiliser l'alternative non-GPL.
Pour ce qui est du changement de licence lui-même, il doit être approuvé par l'ensemble des auteurs (au sens juridique) si il n'est pas de fait compatible avec la licence précédente (cf les astuces type "GPL v2 ou ultérieur", ce qui revient à une approbation au préalable). Si on migre d'une licence GPL à une licence incompatible, il y a forcément un accord à trouver.
Et oui, la licence AGPL a été conçue précisément pour ce genre de cas (service), où le programme lui-même n'est en fin de compte pas distribué et où donc la GPL n'a pas de portée.
Bref, de ce que tu en dis (encore une fois, je n'ai pas cherché à en savoir plus), les seuls à être potentiellement dans l'illégalité semblent être les mainteneurs (sous réserve qu'il y ait effectivement des contributeurs dont le copyright n'a pas été transféré et qui n'ont pas approuvé le changement, sinon ils font bien ce qu'ils veulent)
En tout cas ça me semble être en effet un superbe cas d'école d'incompréhension des implications de ce qu'on fait...
La GPL c'est pas un "truc cool" qu'on taggue sur son projet pour faire djeunz, c'est un document légal écrit dans l'esprit d'une volonté politique, celle de la FSF. Si on n'adhère pas, faut utiliser autre chose (et légalement), c'est pas ce qui manque.