Donc non, si tu lui sort que t'as un peu trop chaud, elle ne va pas descendre à -2°. Ou alors, il n'y a strictement aucune intelligence :)
Jusqu'à preuve du contraire, une machine n'a aucune intelligence. Il va donc descendre à -2°C s'il pense qu'il doit descendre à -2°C, à moins que son programmeur ait prévu une limite. Dans ce cas, la machine n'est pas plus intelligente qu'avant, c'est juste le programmeur qui l'est.
Enfin bon, pour le moment, ce n'est pas encore de l'intelligence, juste du simulacre, à base d'algorithmes de recommandation, de prédiction... Mais ce n'est qu'une question de temps.
Sur quels arguments te bases-tu? Des séries TV de science fiction? Je ne connais aucun produit grand public ayant les caractéristiques d'une intelligence artificielle. Bien sûr, on peut noter de nombreux progrès dans bien des domaines, et on requalifie le concept d'AI au fur et à mesure. "Gagner aux échecs contre un grand maître" par exemple n'est plus depuis longtemps considéré comme un exemple d'AI, ça n'est que du calcul. Si on considère des applications d'AI "pures", par exemple les chatbots, on n'avance pas très vite. D'ailleurs, c'est assez frustrant, mais les algos qui marchent le mieux sont les moins "intelligents" : on recopie des trucs qui ont l'air de correspondre à des conversations à partir d'une immense base de données. Le big data permet de singer l'intelligence, mais les programmes qui "comprennent" réellement une conversation ne ressemblent pas à grand chose. On pourrait dire la même chose des outils de traduction : quand ça marche à peu près, ça n'est pas lié à une analyse syntaxique et contextuelle, c'est juste un algo qui pioche dans une énorme banque de données de bouts de phrases traduites par des humains.
Bref : ce n'est qu'une question de temps, j'en sais absolument rien. Avec les algorithmes actuels, on pourrait s'approcher de quelque chose qui fait illusion quelques minutes, mais on ne peut rien confier de critique à de telles "intelligences" qui ne comprennent rien : 1) tu n'es jamais à l'abri d'un déraillement total (il n'y a aucun garde fou), et 2) l'intelligence ne pourra jamais faire mieux que d'exploiter sa base de connaissances. Il n'y a pas grand chose à attendre d'un tel algorithme, en tout cas, il est totalement incapable d'innover d'une manière autonome.
Pour ton exemple de photos, ça va pouvoir marcher avec "Montre-moi les photos de Noël". Mais ça pourrait ne jamais marcher avec "Affiche les images prises deux jours avant le 13 Novembre". Pourquoi? Simplement parce que tu utilises un langage de programmation, avec des mot-clés, une syntaxe, des règles, et des opérations prévues par le programmeur. Ce langage est conçu de manière à ressembler à un dialecte du langage naturel, c'est certainement plus pratique que de dire "ShowPic Dec 25", mais ça masque le fait que c'est un dialecte restrictif du langage naturel, qui ne comprendra plus rien dès que tu modifieras la syntaxe de la phrase de manière innocente. Et avec les technologies actuelles, un tel truc ne pourrait marcher qu'avec une connexion permanente à la base de données de Google...
[^] # Re: Assistant personnel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Galaxie Wikidata : le hub est en extension. Évalué à 2.
Jusqu'à preuve du contraire, une machine n'a aucune intelligence. Il va donc descendre à -2°C s'il pense qu'il doit descendre à -2°C, à moins que son programmeur ait prévu une limite. Dans ce cas, la machine n'est pas plus intelligente qu'avant, c'est juste le programmeur qui l'est.
Sur quels arguments te bases-tu? Des séries TV de science fiction? Je ne connais aucun produit grand public ayant les caractéristiques d'une intelligence artificielle. Bien sûr, on peut noter de nombreux progrès dans bien des domaines, et on requalifie le concept d'AI au fur et à mesure. "Gagner aux échecs contre un grand maître" par exemple n'est plus depuis longtemps considéré comme un exemple d'AI, ça n'est que du calcul. Si on considère des applications d'AI "pures", par exemple les chatbots, on n'avance pas très vite. D'ailleurs, c'est assez frustrant, mais les algos qui marchent le mieux sont les moins "intelligents" : on recopie des trucs qui ont l'air de correspondre à des conversations à partir d'une immense base de données. Le big data permet de singer l'intelligence, mais les programmes qui "comprennent" réellement une conversation ne ressemblent pas à grand chose. On pourrait dire la même chose des outils de traduction : quand ça marche à peu près, ça n'est pas lié à une analyse syntaxique et contextuelle, c'est juste un algo qui pioche dans une énorme banque de données de bouts de phrases traduites par des humains.
Bref : ce n'est qu'une question de temps, j'en sais absolument rien. Avec les algorithmes actuels, on pourrait s'approcher de quelque chose qui fait illusion quelques minutes, mais on ne peut rien confier de critique à de telles "intelligences" qui ne comprennent rien : 1) tu n'es jamais à l'abri d'un déraillement total (il n'y a aucun garde fou), et 2) l'intelligence ne pourra jamais faire mieux que d'exploiter sa base de connaissances. Il n'y a pas grand chose à attendre d'un tel algorithme, en tout cas, il est totalement incapable d'innover d'une manière autonome.
Pour ton exemple de photos, ça va pouvoir marcher avec "Montre-moi les photos de Noël". Mais ça pourrait ne jamais marcher avec "Affiche les images prises deux jours avant le 13 Novembre". Pourquoi? Simplement parce que tu utilises un langage de programmation, avec des mot-clés, une syntaxe, des règles, et des opérations prévues par le programmeur. Ce langage est conçu de manière à ressembler à un dialecte du langage naturel, c'est certainement plus pratique que de dire "ShowPic Dec 25", mais ça masque le fait que c'est un dialecte restrictif du langage naturel, qui ne comprendra plus rien dès que tu modifieras la syntaxe de la phrase de manière innocente. Et avec les technologies actuelles, un tel truc ne pourrait marcher qu'avec une connexion permanente à la base de données de Google...