Quelle forge libre permet aussi facilement de libérer les données et d'intéropérabilité ?
J'héberge moi même mes serveurs de travail, donc je n'ai pas ce soucis, les données se sauvegardent en même temps que le reste. Je suppose que les outils libres intégrés ont un système d'export, non ?
Non. Un dump MySQL ce n'est pas une libération des données, ça te permet éventuellement de faire un backup de ton instance pour l'instancier ailleurs, mais tu n'a aucune idée de si ce sera facilement importable dans une autre version de ton logiciel et tu es sûr que ça ne fonctionne pas ailleurs. Donc non, c'est plus que basique d'un point de vue libération des données et c'est pas du tout de l'intéropérabilité.
Les projets que je télécharge (si j'ai envie d'étudier crack_dernier_jeu_a_la_mode) auxquels je contribue (si j'ai envie de contribuer sur outil_utilisé_par_un_mouvement_politique par exemple), les messages que j'échange, le contenu que j'échange, les contacts que j'ai, ma fréquence de travail, mes heures de connexion, etc. Une partie de ces données est accessible publiquement (on peut étudier la qualité de mon code chez moi par exemple), mais c'est beaucoup plus difficile de recouper quand c'est éparpillé, et il y a des données qui ne sont pas accessibles à tout le monde.
Il faut avoir conscience de ce que tu fourni et c'est tes accès git distants (clone, push, pull,...) et tes accès directs de l'IHM.
Par contre tu fais un mélange entre une surveillance de masse (le fait de centralisé) et une surveillance spécifique (le fait de scruter certains projets jugés à risque). Si quelqu'un veut scruter les développeurs d'une liste de projets qu'il n'aime pas le fait que ce soit répartis ou pas ne change pas grand chose, il a accès au dépôt et peut voir la liste de tes actions les plus importantes.
Si un jour ça tombe ce sera comme quand kernel.org est tombé dans les heures qui suivront les gens iront sur bitbucket, google-code, assembla, redmine, etc et récupéreront tout sauf leur ticket malheureusement.
Il y a quand même une sacré différence entre 1 seul projet majeur, et des milliers voire plus de projets dont beaucoup portés par peu de personnes voire 1 seule.
Non il n'y a pas vraiment de différence. Publier ailleurs c'est très très très simple avec un DCVS et des alternatives à github gratuite, il y en a à la pelle. Donc même un seul développeur peut le faire aisément, là où maintenir sa propre instance est bien plus compliqué. Les projets plus maintenus disparaissent quelque soit le serveur qui tombe (que ce soit github, une alternative ou de l'autohébergé).
Enfin bref, j'ai aussi un problème de cohérence: comment on peut se dire libriste (je ne dis pas que tous ceux sur gittruc se disent libriste), et utiliser un service proprio centralisé derrière, alors qu'il y a des alternatives libres ?
Ce n'est pas parce que tu écris du code libre et que tu en utilise que tu a envie de te monter ton propre serveur. Tu peux aussi ne pas avoir le temps, ne pas vouloir monter en compétence de l'administration système. Tu peux aussi faire partie des gens qui considèrent que l'important c'est la maitrise de tes données et utiliser github sans pour autant utiliser son gestionnaire de bug.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .
Posté par barmic . En réponse au journal Un bond en avant pour Gitlab.com. Évalué à 3.
Non. Un dump MySQL ce n'est pas une libération des données, ça te permet éventuellement de faire un backup de ton instance pour l'instancier ailleurs, mais tu n'a aucune idée de si ce sera facilement importable dans une autre version de ton logiciel et tu es sûr que ça ne fonctionne pas ailleurs. Donc non, c'est plus que basique d'un point de vue libération des données et c'est pas du tout de l'intéropérabilité.
Il faut avoir conscience de ce que tu fourni et c'est tes accès git distants (clone, push, pull,...) et tes accès directs de l'IHM.
Par contre tu fais un mélange entre une surveillance de masse (le fait de centralisé) et une surveillance spécifique (le fait de scruter certains projets jugés à risque). Si quelqu'un veut scruter les développeurs d'une liste de projets qu'il n'aime pas le fait que ce soit répartis ou pas ne change pas grand chose, il a accès au dépôt et peut voir la liste de tes actions les plus importantes.
Non il n'y a pas vraiment de différence. Publier ailleurs c'est très très très simple avec un DCVS et des alternatives à github gratuite, il y en a à la pelle. Donc même un seul développeur peut le faire aisément, là où maintenir sa propre instance est bien plus compliqué. Les projets plus maintenus disparaissent quelque soit le serveur qui tombe (que ce soit github, une alternative ou de l'autohébergé).
Ce n'est pas parce que tu écris du code libre et que tu en utilise que tu a envie de te monter ton propre serveur. Tu peux aussi ne pas avoir le temps, ne pas vouloir monter en compétence de l'administration système. Tu peux aussi faire partie des gens qui considèrent que l'important c'est la maitrise de tes données et utiliser github sans pour autant utiliser son gestionnaire de bug.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)