Un langage sans "type somme" ou ayant encore la référence "null" en 2015, c'est un peu dure.
Pour la création de type, c'est réellement utilisable ? j'avais vu que l'on pouvait définir des ranges mais un code en réel avec des ranges mais pas de précision ne sert pas à grand chose.
Les assert() et autre post/pre condition, c'est aussi joli que les tests unitaires. Mais quand un débordement d'entier char, te lance une exception, qui démarre un autotest dans la central inertiel de ta fusée, tu les haies tes "machins" runtime.
En gros, si tout ses types complexe que permet de définir Ada ne fonctionne qu'au runtime, ils ne servent à rien ou presque. Ocaml a un typage complexe, et tout ou presque est vérifié à la compilation.
[^] # Re: Pas sûr que trouver des erreurs/la fiabilité soit si important pour la communauté libre..
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 0.
Un langage sans "type somme" ou ayant encore la référence "null" en 2015, c'est un peu dure.
Pour la création de type, c'est réellement utilisable ? j'avais vu que l'on pouvait définir des ranges mais un code en réel avec des ranges mais pas de précision ne sert pas à grand chose.
Les assert() et autre post/pre condition, c'est aussi joli que les tests unitaires. Mais quand un débordement d'entier char, te lance une exception, qui démarre un autotest dans la central inertiel de ta fusée, tu les haies tes "machins" runtime.
En gros, si tout ses types complexe que permet de définir Ada ne fonctionne qu'au runtime, ils ne servent à rien ou presque. Ocaml a un typage complexe, et tout ou presque est vérifié à la compilation.
"La première sécurité est la liberté"