c'est un article intéressant, et en particulier le diagramme mais qui me fait me poser des questions sur cette corrélation entre la méthode pour détecter les bugs et son efficacité
en effet, d'après ce diagramme, la méthode qui donne le meilleur résultats serait d'avoir un béta test à grande échelle, et à l'inverse, une autre qui donne des résultats médiocre concerne les tests de non régression
la question que je me pose est la suivante :
est-ce que le fait que chacune de ces 2 méthodes donne des résultats totalement opposés (autour de 80% pour la première et proche de 25% pour la seconde) ne serait pas dû au moment du projet ?
je m'explique : le béta testing va être fait tout au début d'un projet (dans sa version initiale) au moment où justement il y a de très nombreux bugs, alors que les tests de non régression seront mis en œuvre que bien plus tard, lorsque le projet a qques années derrière lui et que l'on veut lui apporter une certaine "patine"
l'exemple typique que j'ai en tête pour ces tests de non régression est le projet SQLite : https://www.sqlite.org/testing.html
et c'est justement incroyable de voir à quel point le ration nombre de lignes de code du logiciel / nombre de lignes de code pour les tests est bas (1017 fois plus de lignes de code pour les tests que pour SQLite !!)
néanmoins, il n'est pas dit que ça a permis de trouver un grand nombre de défauts
en conclusion, je me demande si l'efficacité de ces méthodes n'est pas plutôt dépendante du moment où elle sont effectuées plutôt que de la méthode elle-même
# efficacité des différentes méthodes de tests
Posté par Cyril Chaboisseau (Mastodon) . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 2.
c'est un article intéressant, et en particulier le diagramme mais qui me fait me poser des questions sur cette corrélation entre la méthode pour détecter les bugs et son efficacité
en effet, d'après ce diagramme, la méthode qui donne le meilleur résultats serait d'avoir un béta test à grande échelle, et à l'inverse, une autre qui donne des résultats médiocre concerne les tests de non régression
la question que je me pose est la suivante :
est-ce que le fait que chacune de ces 2 méthodes donne des résultats totalement opposés (autour de 80% pour la première et proche de 25% pour la seconde) ne serait pas dû au moment du projet ?
je m'explique : le béta testing va être fait tout au début d'un projet (dans sa version initiale) au moment où justement il y a de très nombreux bugs, alors que les tests de non régression seront mis en œuvre que bien plus tard, lorsque le projet a qques années derrière lui et que l'on veut lui apporter une certaine "patine"
l'exemple typique que j'ai en tête pour ces tests de non régression est le projet SQLite :
https://www.sqlite.org/testing.html
et c'est justement incroyable de voir à quel point le ration nombre de lignes de code du logiciel / nombre de lignes de code pour les tests est bas (1017 fois plus de lignes de code pour les tests que pour SQLite !!)
néanmoins, il n'est pas dit que ça a permis de trouver un grand nombre de défauts
en conclusion, je me demande si l'efficacité de ces méthodes n'est pas plutôt dépendante du moment où elle sont effectuées plutôt que de la méthode elle-même