On pourrait en débattre, mais à mon sens, l'assassinat politique se distingue par sa motivation : le but est de faire taire un opposant. Ce n'est pas le but principal ici (n'arrêtez pas tout de suite de lire, j'y reviens plus bas).
L'assassinat politique est soit le fait d'un état, soit le fait d'une personne ou d'une organisation armée, mais il vise soit :
Dans le cas de l'état, des personnes politisées opposées à la politique menée par l'état
Dans le cas contraire, des personnalités politiques de premier plan
Ici, on a des personnalités politisées, certes, mais que je ne saurais qualifier de personnalités de premier plan (faut pas déconner, Charlie Hebdo ça a pas une audience gigantesque, et personnellement, je n'appréciais pas du tout leur humour, que je trouvais généralement à côté de la plaque —mais ça c'est une appréciation personnelle) qui sont assassinées par des personnes isolées (ou par une organisation, mais en tout cas pas par l'état).
À l'inverse, un motif religieux a été évoqué par les attaquants : venger le prophète. À ce point, il est intéressant de noter que ce qui a choqué les religieux au moment de l'affaire des caricatures, ce n'est pas d'avoir représenté le prophète dans une situation peu avantageuse : c'est d'avoir représenté Mahomet tout court. Ce qui, pour moi, fait que cette attaque est une attaque religieuse. Est-ce un acte terroriste ? Oui, si l'on considère que le but est d'oppresser la population et de faire passer le message : on ne représente pas le prophète. Ce qui, je pense, va générer un bel effet Streisand.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Liorel . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8.
On pourrait en débattre, mais à mon sens, l'assassinat politique se distingue par sa motivation : le but est de faire taire un opposant. Ce n'est pas le but principal ici (n'arrêtez pas tout de suite de lire, j'y reviens plus bas).
L'assassinat politique est soit le fait d'un état, soit le fait d'une personne ou d'une organisation armée, mais il vise soit :
Ici, on a des personnalités politisées, certes, mais que je ne saurais qualifier de personnalités de premier plan (faut pas déconner, Charlie Hebdo ça a pas une audience gigantesque, et personnellement, je n'appréciais pas du tout leur humour, que je trouvais généralement à côté de la plaque —mais ça c'est une appréciation personnelle) qui sont assassinées par des personnes isolées (ou par une organisation, mais en tout cas pas par l'état).
À l'inverse, un motif religieux a été évoqué par les attaquants : venger le prophète. À ce point, il est intéressant de noter que ce qui a choqué les religieux au moment de l'affaire des caricatures, ce n'est pas d'avoir représenté le prophète dans une situation peu avantageuse : c'est d'avoir représenté Mahomet tout court. Ce qui, pour moi, fait que cette attaque est une attaque religieuse. Est-ce un acte terroriste ? Oui, si l'on considère que le but est d'oppresser la population et de faire passer le message : on ne représente pas le prophète. Ce qui, je pense, va générer un bel effet Streisand.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.