On raconte n'importe quoi surtout. L'assertion initiale etait "le fait que les pilotes auto en aero soient tres fiables vient du fait que le milieu est par nature beaucoup plus predictible et moins aleatoire, et que les marges de securite sont un ordre de magnitude plus grandes".
Une voiture roule a 50km/h a 1 metre d'obstacle avec une visibilite quasi nulle sur les cotes dans certains cas, un avion vole a 200-300 km/h a qq centaines de metres d'obstacles avec une visibilite totale, et les obstacles sont soit immobile (terrain), ou on des trajectoires tres predictibles (un truc qui vole, ca va tout droit et ca s'arrete pas brusquement).
550 noeuds a 100 m sol avec obstacles, c'est du grand n'importe quoi, mais oui c'est techniquement possible (et pourtant des passages bas de debiles avec des pilotes a la cons, j'en ai fait quelques uns lors de ma periode aero, croit moi). Deja , j'ai du mal a imaginer les obstacles, a moins que tu parles d'une demo sous l'arche de la defense, mais je doute que ca se fasse au pilote auto ce genre de conneries.
Invoquer un "trou d'air" comme quoi c'est possible d'avoir un pilote auto performant en milieu urbain aujourd'hui, c'est de la grande connerie aussi.
Fait un calcul rapide d'ordre de grandeur pour determiner la taille de la turbulence pour qu'elles aient un reel impact a ces vitesses (meme a 150 noeuds), et les accelerations necessaires pour que ca soit un danger.
Ensuite demande toi quand est ce que t'as observe un "trou d'air" avec plusieurs dizaines de metre secondes de "vent vers le bas" a proximite du sol.
Les turbulences, c'est qq dizaines de centimetres de mouvement dans un environment turbulent de base, qq m/s a tout peter dans des conditions costaud, et une douzaine de m/s dans des conditions hardcore (gros cumulo nimbus bien vener que tout pilote avec un demi cerveau fuit comme la peste, meme dans de gros avions de lignes).
[^] # Re: Et pourtant une autre révolution est en marche
Posté par groumly . En réponse au journal Tesla Motors VS the rest of the world. Évalué à 3.
On raconte n'importe quoi surtout. L'assertion initiale etait "le fait que les pilotes auto en aero soient tres fiables vient du fait que le milieu est par nature beaucoup plus predictible et moins aleatoire, et que les marges de securite sont un ordre de magnitude plus grandes".
Une voiture roule a 50km/h a 1 metre d'obstacle avec une visibilite quasi nulle sur les cotes dans certains cas, un avion vole a 200-300 km/h a qq centaines de metres d'obstacles avec une visibilite totale, et les obstacles sont soit immobile (terrain), ou on des trajectoires tres predictibles (un truc qui vole, ca va tout droit et ca s'arrete pas brusquement).
550 noeuds a 100 m sol avec obstacles, c'est du grand n'importe quoi, mais oui c'est techniquement possible (et pourtant des passages bas de debiles avec des pilotes a la cons, j'en ai fait quelques uns lors de ma periode aero, croit moi). Deja , j'ai du mal a imaginer les obstacles, a moins que tu parles d'une demo sous l'arche de la defense, mais je doute que ca se fasse au pilote auto ce genre de conneries.
Invoquer un "trou d'air" comme quoi c'est possible d'avoir un pilote auto performant en milieu urbain aujourd'hui, c'est de la grande connerie aussi.
Fait un calcul rapide d'ordre de grandeur pour determiner la taille de la turbulence pour qu'elles aient un reel impact a ces vitesses (meme a 150 noeuds), et les accelerations necessaires pour que ca soit un danger.
Ensuite demande toi quand est ce que t'as observe un "trou d'air" avec plusieurs dizaines de metre secondes de "vent vers le bas" a proximite du sol.
Les turbulences, c'est qq dizaines de centimetres de mouvement dans un environment turbulent de base, qq m/s a tout peter dans des conditions costaud, et une douzaine de m/s dans des conditions hardcore (gros cumulo nimbus bien vener que tout pilote avec un demi cerveau fuit comme la peste, meme dans de gros avions de lignes).